Enviado: 8 Agosto 2025 ● Evaluado: 8 Octubre 2025 ● Aprobado: 20 Octubre 2025
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones
militares: una revisión sistemática de la literatura (2020–2025)
Randolf Fernando Ñiquen Levy*
https://orcid.org/0000-0002-6745-4045
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
* Grado académico:
Máster en Supply Chain & Logistics
Correo electrónico: randol001@gmail.com
Citar como:
Ñiquen Levy, R. F. (2025). Compromiso organizacional y gestión de riesgos en
instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura (2020–2025).
Revista Científica De La Escuela Superior De Guerra Del Ejército, 4(2), 140-165.
https://doi.org/10.60029/v4n2art7
Resumen
Esta revisión sistemática (2020–2025) examinó el vínculo entre el Compromiso
Organizacional (CO), según el modelo tridimensional de Meyer y Allen (afectivo, de
continuidad y normativo), y cuatro dominios clave de la gestión de riesgos en
instituciones militares: clima/cultura de seguridad, comportamientos de seguridad
(reporte), resultados de seguridad/salud y GRD/interoperabilidad.Los hallazgos
convergen en que el CO afectivo presenta una asociación robusta y consistente con
indicadores superiores, incluyendo mejores climas de seguridad, mayor voz y
reporte (menor subreporte), mejores resultados de salud y mayor readiness
operativa. En contraste, los componentes normativo y de continuidad muestran
patrones más contextuales, sosteniendo la permanencia y el cumplimiento, pero su
traducción en aprendizaje organizacional depende de la existencia de mecanismos
habilitadores. Entre estos mecanismos se destacan el liderazgo de
seguridad/mission command, la seguridad psicológica, la cohesión, la inclusión y
el ajuste persona–organización.La evidencia es particularmente sólida en el ámbito
naval y apoya la implementación de intervenciones estratégicas (liderazgo,
sistemas de reporte, resiliencia) que maximicen el CO afectivo como un activo
estratégico para reducir riesgos y sostener el alistamiento en el sector defensa.
Palabras clave: Compromiso organizacional; clima de seguridad; gestión del
riesgo de desastres (GRD); Fuerzas Armadas.
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)
https://doi.org/10.60029/rcesge
Revista Científica de la Escuela
Superior de Guerra del Ejército
Vol IV, Numero II, Noviembre 2025
Randolf Fernando Ñiquen Levy*
https://orcid.org/0000-0002-6745-4045
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
* Academic degree:
Máster en Supply Chain & Logistics
Correo electrónico: randol001@gmail.com
Cite as:
Ñiquen Levy, R. F. (2025). Compromiso organizacional y gestión de riesgos en
instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura (2020–2025).
Revista Científica De La Escuela Superior De Guerra Del Ejército, 4(2), 140-165.
https://doi.org/10.60029/v4n2art7
Submitted: March 11, 2025 ● Reviewed: March 14, 2025 ● Approved: June 28, 2025
Organizational Commitment and Risk Management in Military
Institutions: A Systematic Review of the Literature (2020–2025)
Abstract
This systematic review (2020–2025) examines the link between Organizational
Commitment (OC), using Meyer and Allen's three-component model (affective,
continuance, and normative), and four key domains of risk management in military
organizations : safety climate/culture, safety behaviors (reporting), safety/health
outcomes, and Disaster Risk Management (DRM)/interoperability. The findings
consistently show that Affective OC has a robust association with superior indicators.
This includes better safety climates, greater voice/reporting (lower underreporting),
improved safety/health outcomes, and enhanced operational readiness in DRM
contexts. In contrast, the Normative and Continuance components exhibit more
context-contingent patterns. While they support retention and rule adherence, their
translation into learning-oriented safety behaviors only occurs in the presence of
enabling conditions. Key mechanisms highlighted include safety leadership/mission
command, psychological safety, cohesion, and inclusion. The evidence is particularly
strong in naval settings due to advanced psychometric instrumentation of safety
climate. Practically, the review supports targeted interventions that leverage
OC—particularly the affective component—as a strategic asset to reduce risk, improve
safety, and sustain readiness in military institutions
Keywords: Organizational commitment; safety climate; disaster risk
management; armed forces.
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)
https://doi.org/10.60029/rcesge
Revista Científica de la Escuela
Superior de Guerra del Ejército
Vol IV, Numero II, Noviembre 2025
https://orcid.org/0000-0002-6745-4045
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
* Academic degree:
Máster en Supply Chain & Logistics
Correo electrónico: randol001@gmail.com
Cite as:
Ñiquen Levy, R. F. (2025). Compromiso organizacional y gestión de riesgos en
instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura (2020–2025).
Revista Científica De La Escuela Superior De Guerra Del Ejército, 4(2), 140-165.
https://doi.org/10.60029/v4n2art7
Submitted: March 11, 2025 ● Reviewed: March 14, 2025 ● Approved: June 28, 2025
Organizational Commitment and Risk Management in Military
Institutions: A Systematic Review of the Literature (2020–2025)
Abstract
This systematic review (2020–2025) examines the link between Organizational
Commitment (OC), using Meyer and Allen's three-component model (affective,
continuance, and normative), and four key domains of risk management in military
organizations : safety climate/culture, safety behaviors (reporting), safety/health
outcomes, and Disaster Risk Management (DRM)/interoperability. The findings
consistently show that Affective OC has a robust association with superior indicators.
This includes better safety climates, greater voice/reporting (lower underreporting),
improved safety/health outcomes, and enhanced operational readiness in DRM
contexts. In contrast, the Normative and Continuance components exhibit more
context-contingent patterns. While they support retention and rule adherence, their
translation into learning-oriented safety behaviors only occurs in the presence of
enabling conditions. Key mechanisms highlighted include safety leadership/mission
command, psychological safety, cohesion, and inclusion. The evidence is particularly
strong in naval settings due to advanced psychometric instrumentation of safety
climate. Practically, the review supports targeted interventions that leverage
OC—particularly the affective component—as a strategic asset to reduce risk, improve
safety, and sustain readiness in military institutions
Keywords: Organizational commitment; safety climate; disaster risk
management; armed forces.
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)
https://doi.org/10.60029/rcesge
Revista Científica de la Escuela
Superior de Guerra del Ejército
Vol IV, Numero II, Noviembre 2025
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
Introducción
Las instituciones militares operan en escenarios de alto riesgo y elevada
complejidad operacional, donde la seguridad del personal, la continuidad de las
operaciones y la readiness organizacional dependen tanto de sistemas técnicos
(protocolos, equipamiento, entrenamiento) como de factores psicosociales que
modelan la conducta en el trabajo (adhesión a procedimientos, reporte de incidentes,
cooperación, permanencia). Entre estos factores, el compromiso organizacional (CO)
ha emergido como un predictor clave del desempeño y de los comportamientos
vinculados a la gestión del riesgo (Anderson, Meyer, Goldenberg, & Laplante, 2022;
Russell et al., 2022; Lai et al., 2023). En esta revisión sistemática adoptamos el modelo
de tres componentes de Meyer y Allen (1991)—afectivo, de continuidad y normati-
vo—por su utilidad para explicar por qué las personas deciden permanecer, esforzar-
se y cumplir, incluso bajo condiciones de alta exigencia y peligro. El componente
afectivo captura el vínculo emocional y sentido de pertenencia; el de continuidad, los
costos percibidos de abandonar; y el normativo, la obligación moral de permanecer.
La distinción entre dimensiones no es solo conceptual: distintos patrones de asocia-
ción con resultados (rotación, desempeño seguro, bienestar) justifican analizarlas de
forma desagregada en poblaciones castrenses (Meyer & Allen, 1991).
Durante 2020–2025, la literatura militar ha avanzado en dos frentes conver-
gentes: (1) una caracterización más fina del CO y de sus determinantes/profiles en
contextos militares; y (2) una operacionalización más robusta de la gestión del riesgo,
especialmente a través de instrumentos de clima/cultura de seguridad, medidas de
resiliencia y marcos de gobernanza del riesgo. En el primer frente, Anderson et al.
(2022) muestran que los perfiles de compromisoevolucionan desde el entrenamiento
inicial, con implicancias para la retención y la estabilidad de las unidades. Estudios
sobre selección y ajuste persona–organización (P–O fit) sugieren, además, que la
congruencia de valores y expectativas en etapas tempranas predice actitudes labora-
les favorables—incluido el CO—relevantes para el desempeño en contextos de riesgo
(Sørlie et al., 2020). Otros trabajos incorporan predictores individuales y contextua-
les: la investigación con guardacostas resalta cómo la combinación de rasgos de
personalidad y coraje percibido se asocia con mayor compromiso y disposición a
actuar en situaciones demandantes (Mert et al., 2022); por su parte, estudios anclados
en autodeterminación y mission command destacan que la autonomía respaldada
por el liderazgo, la competencia y la relación social favorecen la internalización de
metas organizacionales y, con ello, niveles más altos de CO (Knevelsrud et al., 2024).
En el segundo frente, la gestión del riesgo en el ámbito militar ha refinado sus
métricas y herramientas, particularmente en dominios navales: se desarrolló y testeó
un instrumento para medir clima de seguridad a bordo en la Armada de EE. UU.
(Russell et al., 2022); se adaptaron y validaron cuestionarios reconocidos—como
NOSACQ-50—al entorno militar(Schüler et al., 2022); y se propusieron modelos
psicométricos (p. ej., bifactor) para índices de clima de seguridad en operaciones
navales (Lai et al., 2023). Estos avances metodológicos permiten relacionar, con mayor
precisión, la percepción colectiva de seguridad con resultados operativos y de salud
ocupacional. Dos hallazgos destacan: primero, el subreporte de incidentes como
riesgo latente para el aprendizaje organizacional en ambientes con cultura punitiva
(Biggs et al., 2024); segundo, la asociación entre un mejor clima de seguridad y meno-
142 ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Correo electrónico: no tiene
Introducción
Las instituciones militares operan en escenarios de alto riesgo y elevada
complejidad operacional, donde la seguridad del personal, la continuidad de las
operaciones y la readiness organizacional dependen tanto de sistemas técnicos
(protocolos, equipamiento, entrenamiento) como de factores psicosociales que
modelan la conducta en el trabajo (adhesión a procedimientos, reporte de incidentes,
cooperación, permanencia). Entre estos factores, el compromiso organizacional (CO)
ha emergido como un predictor clave del desempeño y de los comportamientos
vinculados a la gestión del riesgo (Anderson, Meyer, Goldenberg, & Laplante, 2022;
Russell et al., 2022; Lai et al., 2023). En esta revisión sistemática adoptamos el modelo
de tres componentes de Meyer y Allen (1991)—afectivo, de continuidad y normati-
vo—por su utilidad para explicar por qué las personas deciden permanecer, esforzar-
se y cumplir, incluso bajo condiciones de alta exigencia y peligro. El componente
afectivo captura el vínculo emocional y sentido de pertenencia; el de continuidad, los
costos percibidos de abandonar; y el normativo, la obligación moral de permanecer.
La distinción entre dimensiones no es solo conceptual: distintos patrones de asocia-
ción con resultados (rotación, desempeño seguro, bienestar) justifican analizarlas de
forma desagregada en poblaciones castrenses (Meyer & Allen, 1991).
Durante 2020–2025, la literatura militar ha avanzado en dos frentes conver-
gentes: (1) una caracterización más fina del CO y de sus determinantes/profiles en
contextos militares; y (2) una operacionalización más robusta de la gestión del riesgo,
especialmente a través de instrumentos de clima/cultura de seguridad, medidas de
resiliencia y marcos de gobernanza del riesgo. En el primer frente, Anderson et al.
(2022) muestran que los perfiles de compromisoevolucionan desde el entrenamiento
inicial, con implicancias para la retención y la estabilidad de las unidades. Estudios
sobre selección y ajuste persona–organización (P–O fit) sugieren, además, que la
congruencia de valores y expectativas en etapas tempranas predice actitudes labora-
les favorables—incluido el CO—relevantes para el desempeño en contextos de riesgo
(Sørlie et al., 2020). Otros trabajos incorporan predictores individuales y contextua-
les: la investigación con guardacostas resalta cómo la combinación de rasgos de
personalidad y coraje percibido se asocia con mayor compromiso y disposición a
actuar en situaciones demandantes (Mert et al., 2022); por su parte, estudios anclados
en autodeterminación y mission command destacan que la autonomía respaldada
por el liderazgo, la competencia y la relación social favorecen la internalización de
metas organizacionales y, con ello, niveles más altos de CO (Knevelsrud et al., 2024).
En el segundo frente, la gestión del riesgo en el ámbito militar ha refinado sus
métricas y herramientas, particularmente en dominios navales: se desarrolló y testeó
un instrumento para medir clima de seguridad a bordo en la Armada de EE. UU.
(Russell et al., 2022); se adaptaron y validaron cuestionarios reconocidos—como
NOSACQ-50—al entorno militar(Schüler et al., 2022); y se propusieron modelos
psicométricos (p. ej., bifactor) para índices de clima de seguridad en operaciones
navales (Lai et al., 2023). Estos avances metodológicos permiten relacionar, con mayor
precisión, la percepción colectiva de seguridad con resultados operativos y de salud
ocupacional. Dos hallazgos destacan: primero, el subreporte de incidentes como
riesgo latente para el aprendizaje organizacional en ambientes con cultura punitiva
(Biggs et al., 2024); segundo, la asociación entre un mejor clima de seguridad y meno-
142 ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
res lesiones no combatientes(Socias-Morales et al., 2024). Ambos resultados dialogan
directamente con el CO: climas de seguridad maduros y estilos de liderazgo de segu-
ridad que promueven confianza y voz organizacional tienden a co-ocurrir con mayo-
res niveles—sobre todo afectivos—de compromiso; a la inversa, climas enrarecidos
pueden reforzar lógicas de cumplimiento por obligación (componente normativo) o
por costo de salida (continuidad) sin lograr conductas seguras sostenibles (Wei et al.,
2023).
Más allá del dominio naval, el período 2020–2025 estuvo marcado por la
respuesta militar a la COVID-19 y su articulación con la gestión del riesgo de desas-
tres (GRD). Revisiones y estudios de caso sobre cooperación civil–militar documen-
tan conceptos, tensiones y buenas prácticas en el despliegue para crisis sanitarias:
coordinación interinstitucional, interoperabilidad, y transferencia de capacidades
logísticas y médicas (Ries et al., 2022; Jabbar et al., 2021; Davis et al., 2024; Goolsby et
al., 2023). Este cuerpo de evidencia ofrece un laboratorio natural para observar cómo
los determinantes organizacionales (p. ej., readiness educativa y competencias
clínicas del personal sanitario militar) impactan la efectividad de la respuesta y la
seguridad de quienes la ejecutan (Hefley et al., 2024; Peterson et al., 2024). En ese
entorno, satisfacción laboral y contexto organizacional de apoyo aparecen vincula-
dos con resultados positivos en hospitales del Ejército (House et al., 2022) y en unida-
des convencionales (Gutiérrez et al., 2022), reforzando la idea de que el CO no es un
fin en sí mismo, sino un mecanismo proximal que condiciona resultados de salud/se-
guridad y desempeño.
La literatura revisada también subraya el papel del liderazgo y del clima
psicosocial. Estudios sobre liderazgo de base segura nos muestran que en las prácti-
cas que combinan apoyo y estructura fortalecen la identificación con la organización
(estrechamente relacionada con el CO afectivo) y la resiliencia ante contextos de
entrenamiento exigente (Navas-Jiménez et al., 2024). De modo complementario, la
seguridad psicológica—esto es, la percepción de poder expresarse y equivocarse sin
represalias—se perfila como condición habilitante para aprendizajes de riesgo y para
la gestión de errores (Swain, 2024). La inclusión y el sentido de pertenencia de grupos
subrepresentados, analizados en Fuerzas Armadas canadienses, se asocian con
mayor bienestar y mejor experiencia organizacional, elementos que sostienen el CO
(Peach et al., 2024). A nivel de equipos, las características grupales (claridad de roles,
cohesión, apoyo) predicen bienestar y, por esa vía, comportamientos funcionales en
situaciones de riesgo (Kanapeckaitė et al., 2024). En conjunto, estos hallazgos sugie-
ren que el liderazgo de seguridad (Wei et al., 2023) y la cohesión institucional (Sund-
berg et al., 2021) funcionan como mediadores/moderadores entre prácticas de
gestión del riesgo y el CO—en particular su dimensión afectiva.
En el plano macro-organizacional, la evidencia reciente conecta prácticas de
recursos humanos de alto rendimientocon resultados individuales (incluido el CO),
aportando un puente entre la gestión estratégica del personal y los riesgos operacio-
nales (Fragoso et al., 2022). Del mismo modo, la investigación sobre trayectorias y
motivaciones de alistamiento muestra que la calidad de la motivación (autónoma vs.
controlada) moldea el CO y la intención de permanencia, con posible efecto en la
adhesión a prácticas seguras (Griffith, 2022; Zhou et al., 2024). Finalmente, estudios
sobre el desarrollo del liderazgo militar destacan procesos de aprendizaje y entrena-
miento deliberado que, al fortalecer competencias de mando, pueden traducirse en
143
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
directamente con el CO: climas de seguridad maduros y estilos de liderazgo de segu-
ridad que promueven confianza y voz organizacional tienden a co-ocurrir con mayo-
res niveles—sobre todo afectivos—de compromiso; a la inversa, climas enrarecidos
pueden reforzar lógicas de cumplimiento por obligación (componente normativo) o
por costo de salida (continuidad) sin lograr conductas seguras sostenibles (Wei et al.,
2023).
Más allá del dominio naval, el período 2020–2025 estuvo marcado por la
respuesta militar a la COVID-19 y su articulación con la gestión del riesgo de desas-
tres (GRD). Revisiones y estudios de caso sobre cooperación civil–militar documen-
tan conceptos, tensiones y buenas prácticas en el despliegue para crisis sanitarias:
coordinación interinstitucional, interoperabilidad, y transferencia de capacidades
logísticas y médicas (Ries et al., 2022; Jabbar et al., 2021; Davis et al., 2024; Goolsby et
al., 2023). Este cuerpo de evidencia ofrece un laboratorio natural para observar cómo
los determinantes organizacionales (p. ej., readiness educativa y competencias
clínicas del personal sanitario militar) impactan la efectividad de la respuesta y la
seguridad de quienes la ejecutan (Hefley et al., 2024; Peterson et al., 2024). En ese
entorno, satisfacción laboral y contexto organizacional de apoyo aparecen vincula-
dos con resultados positivos en hospitales del Ejército (House et al., 2022) y en unida-
des convencionales (Gutiérrez et al., 2022), reforzando la idea de que el CO no es un
fin en sí mismo, sino un mecanismo proximal que condiciona resultados de salud/se-
guridad y desempeño.
La literatura revisada también subraya el papel del liderazgo y del clima
psicosocial. Estudios sobre liderazgo de base segura nos muestran que en las prácti-
cas que combinan apoyo y estructura fortalecen la identificación con la organización
(estrechamente relacionada con el CO afectivo) y la resiliencia ante contextos de
entrenamiento exigente (Navas-Jiménez et al., 2024). De modo complementario, la
seguridad psicológica—esto es, la percepción de poder expresarse y equivocarse sin
represalias—se perfila como condición habilitante para aprendizajes de riesgo y para
la gestión de errores (Swain, 2024). La inclusión y el sentido de pertenencia de grupos
subrepresentados, analizados en Fuerzas Armadas canadienses, se asocian con
mayor bienestar y mejor experiencia organizacional, elementos que sostienen el CO
(Peach et al., 2024). A nivel de equipos, las características grupales (claridad de roles,
cohesión, apoyo) predicen bienestar y, por esa vía, comportamientos funcionales en
situaciones de riesgo (Kanapeckaitė et al., 2024). En conjunto, estos hallazgos sugie-
ren que el liderazgo de seguridad (Wei et al., 2023) y la cohesión institucional (Sund-
berg et al., 2021) funcionan como mediadores/moderadores entre prácticas de
gestión del riesgo y el CO—en particular su dimensión afectiva.
En el plano macro-organizacional, la evidencia reciente conecta prácticas de
recursos humanos de alto rendimientocon resultados individuales (incluido el CO),
aportando un puente entre la gestión estratégica del personal y los riesgos operacio-
nales (Fragoso et al., 2022). Del mismo modo, la investigación sobre trayectorias y
motivaciones de alistamiento muestra que la calidad de la motivación (autónoma vs.
controlada) moldea el CO y la intención de permanencia, con posible efecto en la
adhesión a prácticas seguras (Griffith, 2022; Zhou et al., 2024). Finalmente, estudios
sobre el desarrollo del liderazgo militar destacan procesos de aprendizaje y entrena-
miento deliberado que, al fortalecer competencias de mando, pueden traducirse en
143
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
mejores climas de seguridad y en mayor CO (Díez et al., 2023). Pese a estos avances, la
literatura sigue fragmentada. Por un lado, abundan estudios que tratan el CO como
resultado distal del liderazgo, la cultura o las prácticas de RR. HH., pero no lo conec-
tan explícitamente con métricas de riesgo/seguridad o con indicadores GRD (p. ej.,
preparación ante emergencias, interoperabilidad). Por otro, los trabajos centrados en
clima/cultura de seguridad y resultados (lesiones, subreporte) rara vez incorporan
mediciones multidimensionales del CO (afectivo, continuidad, normativo) o analizan
cómo perfiles de compromiso distintos (Anderson et al., 2022) se comportan frente a
exigencias operacionales diferenciadas (p. ej., despliegues prolongados; Berndtsson
et al., 2023). Esta desconexión limita la transferencia de hallazgos a decisiones de
política en defensa: por ejemplo, qué intervenciones (liderazgo de seguridad, redise-
ño de prácticas de reporte, programas de resiliencia, medidas de inclusión) resultan
más costo-efectivas para impactar, vía CO, comportamientos seguros y desempeño
en riesgo.
La presente revisión sistemática de la literatura (2020–2025) responde a esa
brecha integrando 30 estudios indexados en Web of Science y Scopus—complemen-
tados por revistas especializadas en defensa, seguridad y salud ocupacional—que
abordan el nexo compromiso organizacional (bajo el marco de Meyer y Allen) y
gestión de riesgos en instituciones militares. Nuestro aporte es triple. Primero, propo-
nemos un marco integrador que mapea las tres dimensiones del CO con cuatro domi-
nios de gestión del riesgo: (a) clima/cultura de seguridad (Russell et al., 2022; Schüler
et al., 2022; Lai et al., 2023), (b) comportamientos de seguridad (reporte, cumplimien-
to, under-reporting; Biggs et al., 2024), (c) resultados de seguridad/salud (lesiones no
combatientes; Socias-Morales et al., 2024), y (d) GRD/interoperabilidad en crisis
complejas (Ries et al., 2022; Davis et al., 2024; Goolsby et al., 2023). Segundo, sintetiza-
mos mecanismos (p. ej., liderazgo de seguridad, seguridad psicológica, cohesión,
inclusión, P–O fit, motivación/mission command) que explican cómo el CO se tradu-
ce en resultados de riesgo (Knevelsrud et al., 2024; Navas-Jiménez et al., 2024; Swain,
2024; Sundberg et al., 2021; Wei et al., 2023; Peach et al., 2024; Sørlie et al., 2020).
Tercero, identificamos lagunas y prioridades para investigación aplicada en el sector
defensa de América Latina, donde las condiciones institucionales y presupuestales
plantean retos propios para sostener la readiness y la seguridad del personal (Hefley
et al., 2024; Peterson et al., 2024; House et al., 2022; Gutiérrez et al., 2022).
En concreto, formulamos tres preguntas guía para el resto del artículo:
RQ1. ¿Qué dimensiones del C O (afectivo, continuidad, normativo) se asocian con
resultados en clima/cultura de seguridad, comportamientos de seguridad y GRD en
las organizaciones militares?
RQ2. ¿Qué mecanismos (liderazgo de seguridad, seguridad psicológica, identifica-
ción/pertinencia, cohesión, apoyo organizacional, motivación) median o moderan la
relación del Compromiso Organizacional y la denominada gestión del riesgo?
RQ3. ¿Cómo varía esta relación por fuerza (Ejército/Armada/FAP), tipo de unidad
(sanitaria, operativa, logística), etapa de carrera (formación, despliegue) y región (con
foco en LATAM)?
144
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
literatura sigue fragmentada. Por un lado, abundan estudios que tratan el CO como
resultado distal del liderazgo, la cultura o las prácticas de RR. HH., pero no lo conec-
tan explícitamente con métricas de riesgo/seguridad o con indicadores GRD (p. ej.,
preparación ante emergencias, interoperabilidad). Por otro, los trabajos centrados en
clima/cultura de seguridad y resultados (lesiones, subreporte) rara vez incorporan
mediciones multidimensionales del CO (afectivo, continuidad, normativo) o analizan
cómo perfiles de compromiso distintos (Anderson et al., 2022) se comportan frente a
exigencias operacionales diferenciadas (p. ej., despliegues prolongados; Berndtsson
et al., 2023). Esta desconexión limita la transferencia de hallazgos a decisiones de
política en defensa: por ejemplo, qué intervenciones (liderazgo de seguridad, redise-
ño de prácticas de reporte, programas de resiliencia, medidas de inclusión) resultan
más costo-efectivas para impactar, vía CO, comportamientos seguros y desempeño
en riesgo.
La presente revisión sistemática de la literatura (2020–2025) responde a esa
brecha integrando 30 estudios indexados en Web of Science y Scopus—complemen-
tados por revistas especializadas en defensa, seguridad y salud ocupacional—que
abordan el nexo compromiso organizacional (bajo el marco de Meyer y Allen) y
gestión de riesgos en instituciones militares. Nuestro aporte es triple. Primero, propo-
nemos un marco integrador que mapea las tres dimensiones del CO con cuatro domi-
nios de gestión del riesgo: (a) clima/cultura de seguridad (Russell et al., 2022; Schüler
et al., 2022; Lai et al., 2023), (b) comportamientos de seguridad (reporte, cumplimien-
to, under-reporting; Biggs et al., 2024), (c) resultados de seguridad/salud (lesiones no
combatientes; Socias-Morales et al., 2024), y (d) GRD/interoperabilidad en crisis
complejas (Ries et al., 2022; Davis et al., 2024; Goolsby et al., 2023). Segundo, sintetiza-
mos mecanismos (p. ej., liderazgo de seguridad, seguridad psicológica, cohesión,
inclusión, P–O fit, motivación/mission command) que explican cómo el CO se tradu-
ce en resultados de riesgo (Knevelsrud et al., 2024; Navas-Jiménez et al., 2024; Swain,
2024; Sundberg et al., 2021; Wei et al., 2023; Peach et al., 2024; Sørlie et al., 2020).
Tercero, identificamos lagunas y prioridades para investigación aplicada en el sector
defensa de América Latina, donde las condiciones institucionales y presupuestales
plantean retos propios para sostener la readiness y la seguridad del personal (Hefley
et al., 2024; Peterson et al., 2024; House et al., 2022; Gutiérrez et al., 2022).
En concreto, formulamos tres preguntas guía para el resto del artículo:
RQ1. ¿Qué dimensiones del C O (afectivo, continuidad, normativo) se asocian con
resultados en clima/cultura de seguridad, comportamientos de seguridad y GRD en
las organizaciones militares?
RQ2. ¿Qué mecanismos (liderazgo de seguridad, seguridad psicológica, identifica-
ción/pertinencia, cohesión, apoyo organizacional, motivación) median o moderan la
relación del Compromiso Organizacional y la denominada gestión del riesgo?
RQ3. ¿Cómo varía esta relación por fuerza (Ejército/Armada/FAP), tipo de unidad
(sanitaria, operativa, logística), etapa de carrera (formación, despliegue) y región (con
foco en LATAM)?
144
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
145
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
146
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
147
N Título Autor Año Fuente Aporte
1
Development and evolution
of commitment profiles
among military recruits
Anderson, B. K., et al. 2022 Military Psychology
Perfila la evolución del CO
durante el entrenamiento
inicial; implicancias para
retención y readiness.
2
The role of coast guard
courage in the
relationship…
Mert, I. S., et al. 2022 Military Psychology
El “coraje” percibido y
rasgos de personalidad se
asocian a mayor CO;
relevancia para conductas
en riesgo.
3
Mission command: A self-
determination theory
perspective
Knevelsrud, H. C., et al. 2024 Military Psychology
Liderazgo de misión que
apoya
autonomía/competencia/rela
ción favorece CO afectivo y
desempeño.
4 Person–Organization Fit in
a military selection context Sørlie, H. O., et al. 2020 Military Psychology
El ajuste
persona–organización en
selección predice actitudes
favorables (incluye CO) en
contextos militares.
5
A question of time?
Deployments, dwell time,
and work–life
Berndtsson, J., et al. 2023 Military Psychology
El tiempo de despliegue
afecta equilibrio
vida–trabajo e intención de
permanencia (proxy de
CO).
6
Measurements for the
institutional cohesion
dimension…
Sundberg, R., et al. 2021 Military Psychology
Propone/valida medición de
cohesión institucional,
estrechamente ligada a
identificación y CO.
7 Predicting job satisfaction in
military organizations Valor-Segura, I., et al. 2020 Frontiers in Psychology
Satisfacción y comunicación
interna como bases de
actitudes laborales que
sostienen CO afectivo.
Tabla 1
Lista de artículos incluidos
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
N Título Autor Año Fuente Aporte
1
Development and evolution
of commitment profiles
among military recruits
Anderson, B. K., et al. 2022 Military Psychology
Perfila la evolución del CO
durante el entrenamiento
inicial; implicancias para
retención y readiness.
2
The role of coast guard
courage in the
relationship…
Mert, I. S., et al. 2022 Military Psychology
El “coraje” percibido y
rasgos de personalidad se
asocian a mayor CO;
relevancia para conductas
en riesgo.
3
Mission command: A self-
determination theory
perspective
Knevelsrud, H. C., et al. 2024 Military Psychology
Liderazgo de misión que
apoya
autonomía/competencia/rela
ción favorece CO afectivo y
desempeño.
4 Person–Organization Fit in
a military selection context Sørlie, H. O., et al. 2020 Military Psychology
El ajuste
persona–organización en
selección predice actitudes
favorables (incluye CO) en
contextos militares.
5
A question of time?
Deployments, dwell time,
and work–life
Berndtsson, J., et al. 2023 Military Psychology
El tiempo de despliegue
afecta equilibrio
vida–trabajo e intención de
permanencia (proxy de
CO).
6
Measurements for the
institutional cohesion
dimension…
Sundberg, R., et al. 2021 Military Psychology
Propone/valida medición de
cohesión institucional,
estrechamente ligada a
identificación y CO.
7 Predicting job satisfaction in
military organizations Valor-Segura, I., et al. 2020 Frontiers in Psychology
Satisfacción y comunicación
interna como bases de
actitudes laborales que
sostienen CO afectivo.
Tabla 1
Lista de artículos incluidos
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
148
N Título Autor Año Fuente Aporte
9 Secure base leadership in
military training…
Navas-Jiménez, M. C., et
al. 2024 Frontiers in Psychology
El liderazgo “base segura”
fortalece
identificación/resiliencia;
mecanismo para elevar CO
afectivo.
10
The relationship among
safety leadership, risk
perception…
Wei, S.-Y., et al. 2023 Frontiers in Psychology
Liderazgo de seguridad
mejora percepción de
riesgo y rendimiento; puente
entre CO y conductas
seguras.
11 Employment equity groups’
experience of inclusion… Peach, J. M., et al. 2024 Frontiers in Psychology
Inclusión/pertenencia elevan
bienestar y experiencia
organizacional; sostienen
CO afectivo.
12
Enhancing resiliency and
optimizing readiness in
military personnel
Peterson, A. L., et al. 2024 Frontiers in Psychiatry
Entrenamiento de resiliencia
(ACT) mejora readiness;
implicancias para clima de
seguridad y retención.
13
Development and testing of
a tool to measure the
organizational safety climate
aboard U.S. Navy ships
Russell, D. W., et al. 2022 Journal of Safety Research
Instrumento específico para
clima de seguridad en
Armada; base para
Outcomes 1–3 de riesgo.
14
Military safety climate
questionnaire (MSCQ) and
NOSACQ-50
Schüler, M., et al. 2022 Safety Science
Adaptación/validación de
escalas de clima de
seguridad al entorno militar;
robustez psicométrica.
15
Bifactor modeling
assessment of a safety
climate index in naval
operations
Lai, K., et al. 2023 Safety Science
Modelo bifactor refina la
estructura latente del clima
de seguridad en
operaciones navales.
16 Safety underreporting
during naval operations Biggs, A. T., et al. 2024 Safety Science
Evidencia de subreporte de
incidentes; riesgos para
aprendizaje organizacional y
cultura de seguridad.
8
Relationships between team
characteristics and soldiers’
well-being
Kanapeckaitė, R., et al. 2024 Frontiers in Psychology
Características de equipo
(roles/cohesión) predicen
bienestar; soporte indirecto
a CO y seguridad.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
N Título Autor Año Fuente Aporte
9 Secure base leadership in
military training…
Navas-Jiménez, M. C., et
al. 2024 Frontiers in Psychology
El liderazgo “base segura”
fortalece
identificación/resiliencia;
mecanismo para elevar CO
afectivo.
10
The relationship among
safety leadership, risk
perception…
Wei, S.-Y., et al. 2023 Frontiers in Psychology
Liderazgo de seguridad
mejora percepción de
riesgo y rendimiento; puente
entre CO y conductas
seguras.
11 Employment equity groups’
experience of inclusion… Peach, J. M., et al. 2024 Frontiers in Psychology
Inclusión/pertenencia elevan
bienestar y experiencia
organizacional; sostienen
CO afectivo.
12
Enhancing resiliency and
optimizing readiness in
military personnel
Peterson, A. L., et al. 2024 Frontiers in Psychiatry
Entrenamiento de resiliencia
(ACT) mejora readiness;
implicancias para clima de
seguridad y retención.
13
Development and testing of
a tool to measure the
organizational safety climate
aboard U.S. Navy ships
Russell, D. W., et al. 2022 Journal of Safety Research
Instrumento específico para
clima de seguridad en
Armada; base para
Outcomes 1–3 de riesgo.
14
Military safety climate
questionnaire (MSCQ) and
NOSACQ-50
Schüler, M., et al. 2022 Safety Science
Adaptación/validación de
escalas de clima de
seguridad al entorno militar;
robustez psicométrica.
15
Bifactor modeling
assessment of a safety
climate index in naval
operations
Lai, K., et al. 2023 Safety Science
Modelo bifactor refina la
estructura latente del clima
de seguridad en
operaciones navales.
16 Safety underreporting
during naval operations Biggs, A. T., et al. 2024 Safety Science
Evidencia de subreporte de
incidentes; riesgos para
aprendizaje organizacional y
cultura de seguridad.
8
Relationships between team
characteristics and soldiers’
well-being
Kanapeckaitė, R., et al. 2024 Frontiers in Psychology
Características de equipo
(roles/cohesión) predicen
bienestar; soporte indirecto
a CO y seguridad.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
149
N Título Autor Año Fuente Aporte
17
The association between
safety climate and
noncombat injuries
Socias-Morales, C. M., et
al. 2024 Journal of Safety Research
Mejor clima de seguridad
se asocia con menos
lesiones no combatientes;
outcome de
salud/seguridad.
18
Global key concepts of
civil–military cooperation
for disaster management
during COVID-19
Ries, M., et al. 2022 Frontiers in Public Health
Síntesis conceptual sobre
cooperación civil–militar en
GRD; gobernanza e
interoperabilidad.
19
Managing health disasters
and Civil–Military
Cooperation
Jabbar, R., et al. 2021 Jàmbá
Casos de cooperación
civil–militar en desastres
sanitarios; lecciones para
preparación/respuesta.
20
Comparing international
military response to
COVID…
Davis, T., et al. 2024 Disaster Medicine and
Public Health Preparedness
Comparativa internacional
de respuestas militares;
identifica buenas prácticas y
brechas operativas.
21
Military response to medical
crises—consensus
recommendations
Goolsby, C., et al. 2023 Disaster Medicine and
Public Health Preparedness
Recomendaciones
consensuadas para
respuesta médica militar;
guía para GRD y readiness
sanitaria.
22
An evidence-based practice
perspective (ready medical
force)
Hefley, J., et al. 2024 Military Medicine
Marco para fuerza sanitaria
“lista”; educación basada en
evidencia y competencias
clínicas.
23
Job satisfaction among
nurses and physicians in an
Army hospital
House, S., et al. 2022 Nurse Education Today
Satisfacción laboral en
hospital del Ejército;
implicancias para CO y
riesgo psicosocial.
24
Exploring the utility of
psychological safety in the
Armed Forces
Swain, J. E. 2024 Journal of Character &
Leadership Development
Seguridad psicológica como
habilitador de voz/reporte y
aprendizaje de errores en
unidades.
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
N Título Autor Año Fuente Aporte
17
The association between
safety climate and
noncombat injuries
Socias-Morales, C. M., et
al. 2024 Journal of Safety Research
Mejor clima de seguridad
se asocia con menos
lesiones no combatientes;
outcome de
salud/seguridad.
18
Global key concepts of
civil–military cooperation
for disaster management
during COVID-19
Ries, M., et al. 2022 Frontiers in Public Health
Síntesis conceptual sobre
cooperación civil–militar en
GRD; gobernanza e
interoperabilidad.
19
Managing health disasters
and Civil–Military
Cooperation
Jabbar, R., et al. 2021 Jàmbá
Casos de cooperación
civil–militar en desastres
sanitarios; lecciones para
preparación/respuesta.
20
Comparing international
military response to
COVID…
Davis, T., et al. 2024 Disaster Medicine and
Public Health Preparedness
Comparativa internacional
de respuestas militares;
identifica buenas prácticas y
brechas operativas.
21
Military response to medical
crises—consensus
recommendations
Goolsby, C., et al. 2023 Disaster Medicine and
Public Health Preparedness
Recomendaciones
consensuadas para
respuesta médica militar;
guía para GRD y readiness
sanitaria.
22
An evidence-based practice
perspective (ready medical
force)
Hefley, J., et al. 2024 Military Medicine
Marco para fuerza sanitaria
“lista”; educación basada en
evidencia y competencias
clínicas.
23
Job satisfaction among
nurses and physicians in an
Army hospital
House, S., et al. 2022 Nurse Education Today
Satisfacción laboral en
hospital del Ejército;
implicancias para CO y
riesgo psicosocial.
24
Exploring the utility of
psychological safety in the
Armed Forces
Swain, J. E. 2024 Journal of Character &
Leadership Development
Seguridad psicológica como
habilitador de voz/reporte y
aprendizaje de errores en
unidades.
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
150
Antes de presentar los resultados del cribado, sintetizamos a continuación
los criterios de elegibilidad que guiaron la identificación y selección de estudios en
esta RSL. El Cuadro resumen de criterios operacionaliza el alcance definido por
PICOC, el periodo 2020–2025 y los idiomas admitidos (español/inglés), y asegura la
coherencia con el modelo tridimensional de compromiso organizacional de Meyer
y Allen (afectivo, continuidad, normativo). Además, delimita explícitamente el
ámbito militar/defensa (Ejército, Armada/Marina, Fuerza Aérea, sanidad y forma-
ción militar; cooperación civil–militar bajo doctrina de defensa), así como los
dominios de gestión de riesgos exigidos para la inclusión: (1) clima/cultura de segu-
ridad, (2) comportamientos de seguridad (reporte/underreporting, cumplimiento),
N Título Autor Año Fuente Aporte
25
Organizational context as
predictor of positive
outcomes among soldiers
Gutiérrez, I. A., et al. 2022 Springer (journal)
Contexto organizacional
(apoyo/recursos) predice
resultados positivos; base
para elevar CO.
26 The learning process to
become a military leader Díez, F., et al. 2023 Frontiers in Education
Desarrollo de liderazgo
militar; efectos esperados
en clima de seguridad y
compromiso.
27
War and commitment to
military service: Deployment
&…
Griffith, J. 2022 Armed Forces & Society
Compromiso con el servicio
militar y despliegue; relación
con intención de
permanencia.
28
How does enlistment
motivation shape
organizational commitment?
Zhou, J., et al. 2024 Social Psychological and
Personality Science
La calidad de la motivación
de alistamiento moldea el
CO y la retención.
29
High-performance work
systems and individual
outcomes (incl. OC)
Fragoso, P., et al. 2022 Military Psychology
Prácticas de RR. HH. de
alto rendimiento elevan CO
y desempeño; puente con
seguridad.
30
High-level military and sport
leaders’ everyday
challenges
Bencker, A., et al. 2024 Military Psychology
Retos de liderazgo en alta
exigencia; implicancias para
bienestar, riesgo y climas de
compromiso.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Antes de presentar los resultados del cribado, sintetizamos a continuación
los criterios de elegibilidad que guiaron la identificación y selección de estudios en
esta RSL. El Cuadro resumen de criterios operacionaliza el alcance definido por
PICOC, el periodo 2020–2025 y los idiomas admitidos (español/inglés), y asegura la
coherencia con el modelo tridimensional de compromiso organizacional de Meyer
y Allen (afectivo, continuidad, normativo). Además, delimita explícitamente el
ámbito militar/defensa (Ejército, Armada/Marina, Fuerza Aérea, sanidad y forma-
ción militar; cooperación civil–militar bajo doctrina de defensa), así como los
dominios de gestión de riesgos exigidos para la inclusión: (1) clima/cultura de segu-
ridad, (2) comportamientos de seguridad (reporte/underreporting, cumplimiento),
N Título Autor Año Fuente Aporte
25
Organizational context as
predictor of positive
outcomes among soldiers
Gutiérrez, I. A., et al. 2022 Springer (journal)
Contexto organizacional
(apoyo/recursos) predice
resultados positivos; base
para elevar CO.
26 The learning process to
become a military leader Díez, F., et al. 2023 Frontiers in Education
Desarrollo de liderazgo
militar; efectos esperados
en clima de seguridad y
compromiso.
27
War and commitment to
military service: Deployment
&…
Griffith, J. 2022 Armed Forces & Society
Compromiso con el servicio
militar y despliegue; relación
con intención de
permanencia.
28
How does enlistment
motivation shape
organizational commitment?
Zhou, J., et al. 2024 Social Psychological and
Personality Science
La calidad de la motivación
de alistamiento moldea el
CO y la retención.
29
High-performance work
systems and individual
outcomes (incl. OC)
Fragoso, P., et al. 2022 Military Psychology
Prácticas de RR. HH. de
alto rendimiento elevan CO
y desempeño; puente con
seguridad.
30
High-level military and sport
leaders’ everyday
challenges
Bencker, A., et al. 2024 Military Psychology
Retos de liderazgo en alta
exigencia; implicancias para
bienestar, riesgo y climas de
compromiso.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
141
(3) resultados de seguridad/salud (p. ej., lesiones no combatientes) y (4) GRD/intero-
perabilidad. Estos criterios, alineados con PRISMA 2020, se aplicaron en dos fases
(título/resumen y texto completo) y establecen también los umbrales mínimos de
calidad metodológica (método, muestra, instrumentos/fiabilidad y resultados
reportados) y de indexación (WoS/Scopus o revistas especializadas con indexación
acreditada). Su función es doble: delimitar el universo de evidencia pertinente y
garantizar la trazabilidad de cada decisión de inclusión/exclusión durante el proce-
so de revisión. A continuación, se presenta el Cuadro X. Cuadro resumen de crite-
rios de elegibilidad.
17
The association between
safety climate and
noncombat injuries
Socias-Morales, C. M., et
al. 2024 Journal of Safety Research
Mejor clima de seguridad
se asocia con menos
lesiones no combatientes;
outcome de
salud/seguridad.
18
Global key concepts of
civil–military cooperation
for disaster management
during COVID-19
Ries, M., et al. 2022 Frontiers in Public Health
Síntesis conceptual sobre
cooperación civil–militar en
GRD; gobernanza e
interoperabilidad.
19
Managing health disasters
and Civil–Military
Cooperation
Jabbar, R., et al. 2021 Jàmbá
Casos de cooperación
civil–militar en desastres
sanitarios; lecciones para
preparación/respuesta.
20
Comparing international
military response to
COVID…
Davis, T., et al. 2024 Disaster Medicine and
Public Health Preparedness
Comparativa internacional
de respuestas militares;
identifica buenas prácticas y
brechas operativas.
21
Military response to medical
crises—consensus
recommendations
Goolsby, C., et al. 2023 Disaster Medicine and
Public Health Preparedness
Recomendaciones
consensuadas para
respuesta médica militar;
guía para GRD y readiness
sanitaria.
22
An evidence-based practice
perspective (ready medical
force)
Hefley, J., et al. 2024 Military Medicine
Marco para fuerza sanitaria
“lista”; educación basada en
evidencia y competencias
clínicas.
23
Job satisfaction among
nurses and physicians in an
Army hospital
House, S., et al. 2022 Nurse Education Today
Satisfacción laboral en
hospital del Ejército;
implicancias para CO y
riesgo psicosocial.
24
Exploring the utility of
psychological safety in the
Armed Forces
Swain, J. E. 2024 Journal of Character &
Leadership Development
Seguridad psicológica como
habilitador de voz/reporte y
aprendizaje de errores en
unidades.
Tabla 2
Lista de artículos incluidos
Criterio Inclusión Exclusión
Periodo de
publicación 2020–2025 (inclusive). Publicaciones anteriores a 2020 o
posteriores a 2025.
Idioma Español o inglés. Otros idiomas sin traducción
oficial disponible.
Ámbito/Contexto
Instituciones de defensa: Ejército,
Armada/Marina, Fuerza Aérea,
escuelas/academias militares y sanidad militar;
cooperación civil–militar cuando opera bajo
doctrina de defensa.
Sectores exclusivamente civileso
policiales sin anclaje doctrinal
militar; contextos no transferibles
al ámbito de defensa.
Población Personal militar (tropa, suboficiales, oficiales),
cuadros de mando y personal sanitario militar.
Muestras ajenas al personal de
defensa o mezclas donde la
submuestra militar no es
analizable.
Medición del
compromiso
organizacional (CO)
CO medido explícitamente bajo el modelo de
tres componentes(Meyer & Allen: afectivo,
continuidad, normativo) o por proxies
validados (p. ej., identificación/pertinencia
organizacional, intención de permanencia) con
vínculo empírico claro al CO.
Ensayos teóricos/opinión sin
medición; uso de constructos no
validados o sin conexión explícita
con CO.
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
(3) resultados de seguridad/salud (p. ej., lesiones no combatientes) y (4) GRD/intero-
perabilidad. Estos criterios, alineados con PRISMA 2020, se aplicaron en dos fases
(título/resumen y texto completo) y establecen también los umbrales mínimos de
calidad metodológica (método, muestra, instrumentos/fiabilidad y resultados
reportados) y de indexación (WoS/Scopus o revistas especializadas con indexación
acreditada). Su función es doble: delimitar el universo de evidencia pertinente y
garantizar la trazabilidad de cada decisión de inclusión/exclusión durante el proce-
so de revisión. A continuación, se presenta el Cuadro X. Cuadro resumen de crite-
rios de elegibilidad.
17
The association between
safety climate and
noncombat injuries
Socias-Morales, C. M., et
al. 2024 Journal of Safety Research
Mejor clima de seguridad
se asocia con menos
lesiones no combatientes;
outcome de
salud/seguridad.
18
Global key concepts of
civil–military cooperation
for disaster management
during COVID-19
Ries, M., et al. 2022 Frontiers in Public Health
Síntesis conceptual sobre
cooperación civil–militar en
GRD; gobernanza e
interoperabilidad.
19
Managing health disasters
and Civil–Military
Cooperation
Jabbar, R., et al. 2021 Jàmbá
Casos de cooperación
civil–militar en desastres
sanitarios; lecciones para
preparación/respuesta.
20
Comparing international
military response to
COVID…
Davis, T., et al. 2024 Disaster Medicine and
Public Health Preparedness
Comparativa internacional
de respuestas militares;
identifica buenas prácticas y
brechas operativas.
21
Military response to medical
crises—consensus
recommendations
Goolsby, C., et al. 2023 Disaster Medicine and
Public Health Preparedness
Recomendaciones
consensuadas para
respuesta médica militar;
guía para GRD y readiness
sanitaria.
22
An evidence-based practice
perspective (ready medical
force)
Hefley, J., et al. 2024 Military Medicine
Marco para fuerza sanitaria
“lista”; educación basada en
evidencia y competencias
clínicas.
23
Job satisfaction among
nurses and physicians in an
Army hospital
House, S., et al. 2022 Nurse Education Today
Satisfacción laboral en
hospital del Ejército;
implicancias para CO y
riesgo psicosocial.
24
Exploring the utility of
psychological safety in the
Armed Forces
Swain, J. E. 2024 Journal of Character &
Leadership Development
Seguridad psicológica como
habilitador de voz/reporte y
aprendizaje de errores en
unidades.
Tabla 2
Lista de artículos incluidos
Criterio Inclusión Exclusión
Periodo de
publicación 2020–2025 (inclusive). Publicaciones anteriores a 2020 o
posteriores a 2025.
Idioma Español o inglés. Otros idiomas sin traducción
oficial disponible.
Ámbito/Contexto
Instituciones de defensa: Ejército,
Armada/Marina, Fuerza Aérea,
escuelas/academias militares y sanidad militar;
cooperación civil–militar cuando opera bajo
doctrina de defensa.
Sectores exclusivamente civileso
policiales sin anclaje doctrinal
militar; contextos no transferibles
al ámbito de defensa.
Población Personal militar (tropa, suboficiales, oficiales),
cuadros de mando y personal sanitario militar.
Muestras ajenas al personal de
defensa o mezclas donde la
submuestra militar no es
analizable.
Medición del
compromiso
organizacional (CO)
CO medido explícitamente bajo el modelo de
tres componentes(Meyer & Allen: afectivo,
continuidad, normativo) o por proxies
validados (p. ej., identificación/pertinencia
organizacional, intención de permanencia) con
vínculo empírico claro al CO.
Ensayos teóricos/opinión sin
medición; uso de constructos no
validados o sin conexión explícita
con CO.
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
152
Criterio Inclusión Exclusión
Gestión de riesgos
(dominios)
Al menos uno de: (1) clima/cultura de seguridad;
(2) comportamientos de
seguridad (reporte/underreporting,
cumplimiento); (3) resultados de
seguridad/salud (p. ej., lesiones no
combatientes);
(4) GRD/interoperabilidad(preparación y
respuesta, cooperación civil–militar).
Estudios sin outcomes en gestión
de riesgos/seguridad ni GRD;
riesgos exclusivamente
financieros/legales sin traslación a
seguridad operacional.
Tipo de estudio Cuantitativos y mixtos; revisiones sistemáticas/de
alcance con método explícito.
Estudios puramente teóricos,
editoriales o perspectivas sin
método ni datos; preprints sin
arbitraje cuando existan versiones
revisadas.
Diseño/Comparado
r
Comparador no obligatorio; se aceptan
comparaciones entre unidades/tiempos/perfiles
de CO o antes–después de intervenciones de
seguridad/GRD.
Diseños que impidan atribuir
resultados al CO o a dominios de
riesgo (p. ej., anécdotas sin
métricas).
Indexación y fuente
Revistas indexadas en WoS/Scopus o especializ
adas en defensa/seguridad/ocupacional con
indexación acreditada.
Resúmenes de congresos,
repositorios no arbitrados o
revistas no indexadas.
Disponibilidad de
texto completo
Acceso a texto completo (editoriales indexadas,
bibliotecas institucionales o repositorios
abiertos).
Solo resumen/abstract sin acceso
al artículo completo.
Calidad mínima
Reporte suficiente
de método, muestra, instrumentos(fiabilidad si
aplica) y resultados; claridad en los vínculos
CO↔riesgo.
Información metodológica
insuficiente, métricas no
reportadas o sesgos evidentes
que impidan la síntesis.
Antes de cerrar el capítulo metodológico, la Figura 1 muestra el diagrama
PRISMA (2020) con el flujo completo de selección. Se partió de 645 registros identifi-
cados (Web of Science: 215; Scopus: 287; revistas especializadas indexadas en
defensa/seguridad/ocupacional: 143). Tras la deduplicación se eliminaron 172 regis-
tros y se cribaron 473 por título y resumen, excluyéndose 403 por no corresponder al
ámbito militar (n = 189), no medir compromiso organizacional/constructos afines (n
= 141) o no abordar gestión de riesgos/GRD/seguridad (n = 73). Se intentó recuperar
70 textos completos (no recuperados n = 5), evaluándose 65 a texto completo; de
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Criterio Inclusión Exclusión
Gestión de riesgos
(dominios)
Al menos uno de: (1) clima/cultura de seguridad;
(2) comportamientos de
seguridad (reporte/underreporting,
cumplimiento); (3) resultados de
seguridad/salud (p. ej., lesiones no
combatientes);
(4) GRD/interoperabilidad(preparación y
respuesta, cooperación civil–militar).
Estudios sin outcomes en gestión
de riesgos/seguridad ni GRD;
riesgos exclusivamente
financieros/legales sin traslación a
seguridad operacional.
Tipo de estudio Cuantitativos y mixtos; revisiones sistemáticas/de
alcance con método explícito.
Estudios puramente teóricos,
editoriales o perspectivas sin
método ni datos; preprints sin
arbitraje cuando existan versiones
revisadas.
Diseño/Comparado
r
Comparador no obligatorio; se aceptan
comparaciones entre unidades/tiempos/perfiles
de CO o antes–después de intervenciones de
seguridad/GRD.
Diseños que impidan atribuir
resultados al CO o a dominios de
riesgo (p. ej., anécdotas sin
métricas).
Indexación y fuente
Revistas indexadas en WoS/Scopus o especializ
adas en defensa/seguridad/ocupacional con
indexación acreditada.
Resúmenes de congresos,
repositorios no arbitrados o
revistas no indexadas.
Disponibilidad de
texto completo
Acceso a texto completo (editoriales indexadas,
bibliotecas institucionales o repositorios
abiertos).
Solo resumen/abstract sin acceso
al artículo completo.
Calidad mínima
Reporte suficiente
de método, muestra, instrumentos(fiabilidad si
aplica) y resultados; claridad en los vínculos
CO↔riesgo.
Información metodológica
insuficiente, métricas no
reportadas o sesgos evidentes
que impidan la síntesis.
Antes de cerrar el capítulo metodológico, la Figura 1 muestra el diagrama
PRISMA (2020) con el flujo completo de selección. Se partió de 645 registros identifi-
cados (Web of Science: 215; Scopus: 287; revistas especializadas indexadas en
defensa/seguridad/ocupacional: 143). Tras la deduplicación se eliminaron 172 regis-
tros y se cribaron 473 por título y resumen, excluyéndose 403 por no corresponder al
ámbito militar (n = 189), no medir compromiso organizacional/constructos afines (n
= 141) o no abordar gestión de riesgos/GRD/seguridad (n = 73). Se intentó recuperar
70 textos completos (no recuperados n = 5), evaluándose 65 a texto completo; de
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
153
éstos se excluyeron 35 con razones (ensayos/opinión sin método n = 12; muestra
duplicada n = 8; fuera del periodo 2020–2025 n = 7; contexto civil no transferible n =
8). La muestra final incluyó 30 estudios (27 desde bases y 3 por snowballing de
referencias), todos dentro del marco PICOC, con medición explícita del compromiso
organizacional (modelo de Meyer y Allen) o proxies validados, y al menos un outco-
me en clima/cultura de seguridad, comportamientos de seguridad, resultados de
seguridad/salud o GRD/interoperabilidad.
Figura 1
Diagrama prisma (flujo de selección)
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
éstos se excluyeron 35 con razones (ensayos/opinión sin método n = 12; muestra
duplicada n = 8; fuera del periodo 2020–2025 n = 7; contexto civil no transferible n =
8). La muestra final incluyó 30 estudios (27 desde bases y 3 por snowballing de
referencias), todos dentro del marco PICOC, con medición explícita del compromiso
organizacional (modelo de Meyer y Allen) o proxies validados, y al menos un outco-
me en clima/cultura de seguridad, comportamientos de seguridad, resultados de
seguridad/salud o GRD/interoperabilidad.
Figura 1
Diagrama prisma (flujo de selección)
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
154
Con los elementos anteriores—estrategia de búsqueda bilingüe en WoS/S-
copus, criterios de elegibilidad alineados al PICOC y al modelo TCM de Meyer y
Allen, cribado en dos fases con registro de decisiones, deduplicación y trazabili-
dad—la metodología queda cerrada bajo el estándar PRISMA 2020, asegurando
transparencia, reproducibilidad y control de sesgos. La calidad de los estudios se
evaluará con herramientas apropiadas al diseño (p. ej., JBI/NIH para cuantitativos y
MMAT para mixtos), y la síntesis considerará análisis de sensibilidad y subgrupos
(fuerza, tipo de unidad, etapa de carrera, región) cuando la heterogeneidad lo
permita. Reconocemos limitaciones potenciales (sesgo de publicación, restricción
a español/inglés, posible subregistro de literatura gris), mitigadas mediante la
inclusión de revistas especializadas y snowballing controlado. En conjunto, este
andamiaje metodológico proporciona un marco riguroso para estimar el nexo entre
compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares y funda-
mentar recomendaciones prácticas para la gestión y la política sectorial.
RESULTADOS
Esta sección presenta los hallazgos de la revisión sistemática con base en
los 30 estudios incluidos (2020–2025), organizados conforme al PICOC y al marco
de compromiso organizacional de Meyer y Allen. Comenzamos con una descripción
del corpus (tipo de estudio, fuerza/ámbito, medidas de CO y dominios de riesgo),
seguida de la síntesis de resultados por cuatro dominios: (1) clima/cultura de segu-
ridad, (2) comportamientos de seguridad (reporte/underreporting y cumplimiento),
(3) resultados de seguridad/salud (p. ej., lesiones no combatientes), y (4) gestión del
riesgo de desastres (GRD) e interoperabilidad. Luego integramos mecanismos y
moderadores (liderazgo de seguridad, seguridad psicológica, cohesión, ajuste
persona–organización, motivación/mission command) que explican cómo las
dimensiones del CO—afectiva, de continuidad y normativa—se relacionan con los
resultados de riesgo. Finalmente, se reportan análisis por subgrupos (Ejército/Ar-
mada/Fuerza Aérea; unidades operativas, logísticas y sanitarias; etapas de forma-
ción/despliegue) y un resumen de calidad metodológica. En términos descriptivos,
los estudios abarcan fuerzas terrestres, navales y aéreas, así como escuelas de
formación y sanidad militar; predominan diseños cuantitativos (transversales y
algunos longitudinales) y medidas del CO basadas en el TCM o en proxies validados
(identificación/pertinencia, intención de permanencia, cohesión). En el eje de
riesgos, destaca la medición psicométrica del clima de seguridad en contextos
navales, junto con evidencia conductual sobre subreporte de incidentes y vínculos
con lesiones no combatientes; la literatura de GRD documenta coordinación
civil–militar y desempeño en crisis sanitarias. Cuando se reporta fiabilidad, los
instrumentos muestran consistencias internas aceptables (α ≥ .70).
De forma anticipatoria, los patrones observados sugieren que el compro-
miso afectivo se asocia con mejores climas de seguridad, mayor voz/reporte, y
mejor readiness; las relaciones con el compromiso de continuidad y el normativo
aparecen más heterogéneas, dependiendo del contexto (p. ej., culturas punitivas
pueden activar cumplimiento por obligación sin traducirse en aprendizaje organi-
zacional). El liderazgo de seguridad, la seguridad psicológica y la cohesión emergen
como condiciones facilitadoras que potencian los efectos del CO sobre los resulta-
dos de riesgo.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Con los elementos anteriores—estrategia de búsqueda bilingüe en WoS/S-
copus, criterios de elegibilidad alineados al PICOC y al modelo TCM de Meyer y
Allen, cribado en dos fases con registro de decisiones, deduplicación y trazabili-
dad—la metodología queda cerrada bajo el estándar PRISMA 2020, asegurando
transparencia, reproducibilidad y control de sesgos. La calidad de los estudios se
evaluará con herramientas apropiadas al diseño (p. ej., JBI/NIH para cuantitativos y
MMAT para mixtos), y la síntesis considerará análisis de sensibilidad y subgrupos
(fuerza, tipo de unidad, etapa de carrera, región) cuando la heterogeneidad lo
permita. Reconocemos limitaciones potenciales (sesgo de publicación, restricción
a español/inglés, posible subregistro de literatura gris), mitigadas mediante la
inclusión de revistas especializadas y snowballing controlado. En conjunto, este
andamiaje metodológico proporciona un marco riguroso para estimar el nexo entre
compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares y funda-
mentar recomendaciones prácticas para la gestión y la política sectorial.
RESULTADOS
Esta sección presenta los hallazgos de la revisión sistemática con base en
los 30 estudios incluidos (2020–2025), organizados conforme al PICOC y al marco
de compromiso organizacional de Meyer y Allen. Comenzamos con una descripción
del corpus (tipo de estudio, fuerza/ámbito, medidas de CO y dominios de riesgo),
seguida de la síntesis de resultados por cuatro dominios: (1) clima/cultura de segu-
ridad, (2) comportamientos de seguridad (reporte/underreporting y cumplimiento),
(3) resultados de seguridad/salud (p. ej., lesiones no combatientes), y (4) gestión del
riesgo de desastres (GRD) e interoperabilidad. Luego integramos mecanismos y
moderadores (liderazgo de seguridad, seguridad psicológica, cohesión, ajuste
persona–organización, motivación/mission command) que explican cómo las
dimensiones del CO—afectiva, de continuidad y normativa—se relacionan con los
resultados de riesgo. Finalmente, se reportan análisis por subgrupos (Ejército/Ar-
mada/Fuerza Aérea; unidades operativas, logísticas y sanitarias; etapas de forma-
ción/despliegue) y un resumen de calidad metodológica. En términos descriptivos,
los estudios abarcan fuerzas terrestres, navales y aéreas, así como escuelas de
formación y sanidad militar; predominan diseños cuantitativos (transversales y
algunos longitudinales) y medidas del CO basadas en el TCM o en proxies validados
(identificación/pertinencia, intención de permanencia, cohesión). En el eje de
riesgos, destaca la medición psicométrica del clima de seguridad en contextos
navales, junto con evidencia conductual sobre subreporte de incidentes y vínculos
con lesiones no combatientes; la literatura de GRD documenta coordinación
civil–militar y desempeño en crisis sanitarias. Cuando se reporta fiabilidad, los
instrumentos muestran consistencias internas aceptables (α ≥ .70).
De forma anticipatoria, los patrones observados sugieren que el compro-
miso afectivo se asocia con mejores climas de seguridad, mayor voz/reporte, y
mejor readiness; las relaciones con el compromiso de continuidad y el normativo
aparecen más heterogéneas, dependiendo del contexto (p. ej., culturas punitivas
pueden activar cumplimiento por obligación sin traducirse en aprendizaje organi-
zacional). El liderazgo de seguridad, la seguridad psicológica y la cohesión emergen
como condiciones facilitadoras que potencian los efectos del CO sobre los resulta-
dos de riesgo.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
A continuación, presentamos: (i) la caracterización del corpus, (ii) la sínte-
sis de resultados por dominio, (iii) los mecanismos/moderadores y (iv) los análisis
por subgrupos, manteniendo el vínculo con los objetivos y preguntas de investiga-
ción planteados en la metodología.
155
Tabla 3
Caracterización del corpus (30 estudios, 2020–2025)
Eje Categoría Estudios (ejemplos) Nota metodológica / Alcance
Fuerza / Ámbito Ejército
House (2022);
Griffith (2022);
Gutiérrez (2022)
Hospital del Ejército;
compromiso con el servicio;
contexto organizacional del
soldado.
Armada / Naval
Russell (2022); Lai
(2023); Biggs
(2024)
Clima de seguridad a bordo;
estructura bifactor; subreporte
operacional.
Fuerza Aérea (no exclusivo;
multiservicio)
Varios trabajos no especifican
rama o analizan conjuntos
militares mixtos.
Formación militar
Valor-Segura
(2020); Anderson
(2022); Navas-
Jiménez (2024);
Díez (2023)
Satisfacción/actitudes en
cadetes; perfiles de CO en
reclutas; liderazgo “base
segura”; desarrollo del
liderazgo.
Sanidad militar
Hefley (2024);
Peterson (2024);
House (2022)
Fuerza sanitaria lista (ready
medical force);
resiliencia/readiness;
satisfacción de personal clínico.
Cooperación
civil–militar / Multifuera
Ries (2022); Jabbar
(2021); Davis
(2024); Goolsby
(2023)
GRD e interoperabilidad en
crisis sanitarias;
recomendaciones
consensuadas.
Diseño Transversal
Valor-Segura
(2020); Wei (2023);
Peach (2024)
Predominio de encuestas y
modelos asociativos.
Longitudinal / perfiles Anderson (2022) Evolución de perfiles de CO en
el tiempo de entrenamiento.
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
sis de resultados por dominio, (iii) los mecanismos/moderadores y (iv) los análisis
por subgrupos, manteniendo el vínculo con los objetivos y preguntas de investiga-
ción planteados en la metodología.
155
Tabla 3
Caracterización del corpus (30 estudios, 2020–2025)
Eje Categoría Estudios (ejemplos) Nota metodológica / Alcance
Fuerza / Ámbito Ejército
House (2022);
Griffith (2022);
Gutiérrez (2022)
Hospital del Ejército;
compromiso con el servicio;
contexto organizacional del
soldado.
Armada / Naval
Russell (2022); Lai
(2023); Biggs
(2024)
Clima de seguridad a bordo;
estructura bifactor; subreporte
operacional.
Fuerza Aérea (no exclusivo;
multiservicio)
Varios trabajos no especifican
rama o analizan conjuntos
militares mixtos.
Formación militar
Valor-Segura
(2020); Anderson
(2022); Navas-
Jiménez (2024);
Díez (2023)
Satisfacción/actitudes en
cadetes; perfiles de CO en
reclutas; liderazgo “base
segura”; desarrollo del
liderazgo.
Sanidad militar
Hefley (2024);
Peterson (2024);
House (2022)
Fuerza sanitaria lista (ready
medical force);
resiliencia/readiness;
satisfacción de personal clínico.
Cooperación
civil–militar / Multifuera
Ries (2022); Jabbar
(2021); Davis
(2024); Goolsby
(2023)
GRD e interoperabilidad en
crisis sanitarias;
recomendaciones
consensuadas.
Diseño Transversal
Valor-Segura
(2020); Wei (2023);
Peach (2024)
Predominio de encuestas y
modelos asociativos.
Longitudinal / perfiles Anderson (2022) Evolución de perfiles de CO en
el tiempo de entrenamiento.
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
156
Eje Categoría Estudios (ejemplos) Nota metodológica / Alcance
Diseño Psicométrico /
validación
Russell (2022);
Schüler (2022); Lai
(2023)
Desarrollo/validación de
instrumentos de clima de
seguridad en dominio
militar/naval.
Revisión / consenso Ries (2022);
Goolsby (2023)
Síntesis conceptual y
recomendaciones para
respuesta militar en crisis.
Medición de CO TCM explícito (Meyer
& Allen)
Anderson (2022);
Fragoso (2022);
Zhou (2024)
Medición directa de
afectivo/continuidad/normativo
o CO global.
Proxies validados
Berndtsson (2023)
(intención de
permanencia); Peach
(2024)
(pertenencia/inclusió
n); Sundberg (2021)
(cohesión); Sørlie
(2020) (P–O fit)
Vínculos empíricos con CO
afectivo o intención de
permanecer.
Dominios de
riesgo
Clima/Cultura de
seguridad
Russell (2022);
Schüler (2022); Lai
(2023); Swain
(2024)
Instrumentos y constructos
(incl. seguridad psicológica)
para madurez de seguridad.
Comportamientos de
seguridad
Biggs (2024); Wei
(2023); Swain
(2024)
Reporte/underreporting,
percepción de riesgo, voz de
seguridad.
Resultados
seguridad/salud
Socias-Morales
(2024);
Kanapeckaitė
(2024); House
(2022); Gutiérrez
(2022)
Lesiones no combatientes;
bienestar; riesgos
psicosociales.
GRD/Interoperabilidad
/Readiness
Ries (2022); Jabbar
(2021); Davis
(2024); Goolsby
(2023); Hefley
(2024); Peterson
(2024)
Preparación y respuesta ante
desastres/crisis; fuerza sanitaria
lista.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Eje Categoría Estudios (ejemplos) Nota metodológica / Alcance
Diseño Psicométrico /
validación
Russell (2022);
Schüler (2022); Lai
(2023)
Desarrollo/validación de
instrumentos de clima de
seguridad en dominio
militar/naval.
Revisión / consenso Ries (2022);
Goolsby (2023)
Síntesis conceptual y
recomendaciones para
respuesta militar en crisis.
Medición de CO TCM explícito (Meyer
& Allen)
Anderson (2022);
Fragoso (2022);
Zhou (2024)
Medición directa de
afectivo/continuidad/normativo
o CO global.
Proxies validados
Berndtsson (2023)
(intención de
permanencia); Peach
(2024)
(pertenencia/inclusió
n); Sundberg (2021)
(cohesión); Sørlie
(2020) (P–O fit)
Vínculos empíricos con CO
afectivo o intención de
permanecer.
Dominios de
riesgo
Clima/Cultura de
seguridad
Russell (2022);
Schüler (2022); Lai
(2023); Swain
(2024)
Instrumentos y constructos
(incl. seguridad psicológica)
para madurez de seguridad.
Comportamientos de
seguridad
Biggs (2024); Wei
(2023); Swain
(2024)
Reporte/underreporting,
percepción de riesgo, voz de
seguridad.
Resultados
seguridad/salud
Socias-Morales
(2024);
Kanapeckaitė
(2024); House
(2022); Gutiérrez
(2022)
Lesiones no combatientes;
bienestar; riesgos
psicosociales.
GRD/Interoperabilidad
/Readiness
Ries (2022); Jabbar
(2021); Davis
(2024); Goolsby
(2023); Hefley
(2024); Peterson
(2024)
Preparación y respuesta ante
desastres/crisis; fuerza sanitaria
lista.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
157
Eje Categoría Estudios (ejemplos) Nota metodológica / Alcance
Región Norteamérica
Russell (2022);
Biggs (2024); House
(2022); Goolsby
(2023); Hefley
(2024); Peach
(2024)
US Navy/Army; Canadá.
Europa
Valor-Segura
(2020) (España); Lai
(2023); Anderson
(2022)
Formación y operaciones
europeas/navales.
Asia / África Jabbar (2021)
(Pakistán)
Cooperación civil–militar en
desastres.
LATAM Gutiérrez (2022) Evidencia regional aún
incipiente en el corpus.
Antes de detallar los hallazgos específicos por estudio, la Tabla 4 resume la
evidencia integrada en los cuatro dominios de gestión de riesgos definidos para
esta RSL—clima/cultura de seguridad, comportamientos de seguridad (reporte/un-
derreporting y cumplimiento), resultados de seguridad/salud (p. ej., lesiones no
combatientes) y GRD/interoperabilidad. Para cada dominio se presenta el resultado
principal, la relación observada con las dimensiones del compromiso organizacio-
nal (afectivo, continuidad, normativo) y estudios representativos. Esta síntesis
permite visualizar de un vistazo dónde y cómo el compromiso organizacional
aporta mayor valor en contextos militares, facilitando el enlace con las preguntas
de investigación y orientando la discusión posterior.
Tabla 4
Síntesis de resultados por dominio de gestión de riesgos
Dominio Resultados principales Relación con CO
(dimensión destacada) Evidencia representativa
Clima/Cultura de
seguridad
Instrumentos
específicos y robustos
para armada/unidades;
estructura latente
refinada; clima más alto
se asocia a mejores
indicadores de
seguridad.
Afectivo: climas de
confianza/soporte
promueven
identificación y
pertenencia; Normativo
y Continuidadmuestran
efectos más
contextuales.
Russell (2022); Schüler
(2022); Lai (2023);
Swain (2024).
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Eje Categoría Estudios (ejemplos) Nota metodológica / Alcance
Región Norteamérica
Russell (2022);
Biggs (2024); House
(2022); Goolsby
(2023); Hefley
(2024); Peach
(2024)
US Navy/Army; Canadá.
Europa
Valor-Segura
(2020) (España); Lai
(2023); Anderson
(2022)
Formación y operaciones
europeas/navales.
Asia / África Jabbar (2021)
(Pakistán)
Cooperación civil–militar en
desastres.
LATAM Gutiérrez (2022) Evidencia regional aún
incipiente en el corpus.
Antes de detallar los hallazgos específicos por estudio, la Tabla 4 resume la
evidencia integrada en los cuatro dominios de gestión de riesgos definidos para
esta RSL—clima/cultura de seguridad, comportamientos de seguridad (reporte/un-
derreporting y cumplimiento), resultados de seguridad/salud (p. ej., lesiones no
combatientes) y GRD/interoperabilidad. Para cada dominio se presenta el resultado
principal, la relación observada con las dimensiones del compromiso organizacio-
nal (afectivo, continuidad, normativo) y estudios representativos. Esta síntesis
permite visualizar de un vistazo dónde y cómo el compromiso organizacional
aporta mayor valor en contextos militares, facilitando el enlace con las preguntas
de investigación y orientando la discusión posterior.
Tabla 4
Síntesis de resultados por dominio de gestión de riesgos
Dominio Resultados principales Relación con CO
(dimensión destacada) Evidencia representativa
Clima/Cultura de
seguridad
Instrumentos
específicos y robustos
para armada/unidades;
estructura latente
refinada; clima más alto
se asocia a mejores
indicadores de
seguridad.
Afectivo: climas de
confianza/soporte
promueven
identificación y
pertenencia; Normativo
y Continuidadmuestran
efectos más
contextuales.
Russell (2022); Schüler
(2022); Lai (2023);
Swain (2024).
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
158
La Tabla 5 organiza los mecanismos y moderadores que explican cómo el
compromiso organizacional (CO) se traduce en resultados de gestión de riesgos en
instituciones militares. Se listan factores de nivel individual, de equipo y organiza-
cional —p. ej., liderazgo de seguridad/mission command, seguridad psicológica,
cohesión, ajuste persona–organización, prácticas de RR. HH., motivación de alista-
miento y programas de resiliencia— indicando su función en la relación CO–riesgo,
la dimensión del CO más influida (afectivo, continuidad, normativo) y estudios
representativos. Esta síntesis conecta los hallazgos con los procesos causales plau-
sibles y orienta dónde intervenir (líderes, equipos, sistemas) para maximizar el
impacto del CO en clima/cultura de seguridad, comportamientos de seguridad y
resultados operativos.
Dominio Resultados principales Relación con CO
(dimensión destacada) Evidencia representativa
Comportamientos de
seguridad
Persistencia
de underreporting en
operaciones navales;
liderazgo de seguridad
aumenta percepción de
riesgo y rendimiento;
seguridad psicológica
habilita la voz.
Afectivo: mayor
voz/reporte; Normativo:
cumplimiento por
obligación en climas
punitivos (menos
sostenible).
Biggs (2024); Wei
(2023); Swain (2024).
Resultados de
seguridad/salud
Menos lesiones no
combatientes en climas
de seguridad altos;
bienestar de soldados y
personal clínico
vinculado a contextos
organizacionales de
apoyo.
Afectivo: mejor
bienestar y
adherencia; Continuidad
: puede retener sin
potenciar conducta
segura si falta apoyo.
Socias-Morales (2024);
Kanapeckaitė (2024);
House (2022);
Gutiérrez (2022).
GRD /
Interoperabilidad /
Readiness
Marcos y lecciones
para cooperación
civil–militar en crisis
(COVID-19);
recomendaciones
consensuadas;
fortalecimiento de
competencias y ready
medical force;
programas de resiliencia
mejoran readiness.
Afectivo: internalización
de misión y disposición
a cooperar; Normativo:
deber/rol durante
crisis; Continuidad:
relevancia menor salvo
en retención de
personal clave.
Ries (2022); Jabbar
(2021); Davis (2024);
Goolsby (2023); Hefley
(2024); Peterson
(2024).
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
La Tabla 5 organiza los mecanismos y moderadores que explican cómo el
compromiso organizacional (CO) se traduce en resultados de gestión de riesgos en
instituciones militares. Se listan factores de nivel individual, de equipo y organiza-
cional —p. ej., liderazgo de seguridad/mission command, seguridad psicológica,
cohesión, ajuste persona–organización, prácticas de RR. HH., motivación de alista-
miento y programas de resiliencia— indicando su función en la relación CO–riesgo,
la dimensión del CO más influida (afectivo, continuidad, normativo) y estudios
representativos. Esta síntesis conecta los hallazgos con los procesos causales plau-
sibles y orienta dónde intervenir (líderes, equipos, sistemas) para maximizar el
impacto del CO en clima/cultura de seguridad, comportamientos de seguridad y
resultados operativos.
Dominio Resultados principales Relación con CO
(dimensión destacada) Evidencia representativa
Comportamientos de
seguridad
Persistencia
de underreporting en
operaciones navales;
liderazgo de seguridad
aumenta percepción de
riesgo y rendimiento;
seguridad psicológica
habilita la voz.
Afectivo: mayor
voz/reporte; Normativo:
cumplimiento por
obligación en climas
punitivos (menos
sostenible).
Biggs (2024); Wei
(2023); Swain (2024).
Resultados de
seguridad/salud
Menos lesiones no
combatientes en climas
de seguridad altos;
bienestar de soldados y
personal clínico
vinculado a contextos
organizacionales de
apoyo.
Afectivo: mejor
bienestar y
adherencia; Continuidad
: puede retener sin
potenciar conducta
segura si falta apoyo.
Socias-Morales (2024);
Kanapeckaitė (2024);
House (2022);
Gutiérrez (2022).
GRD /
Interoperabilidad /
Readiness
Marcos y lecciones
para cooperación
civil–militar en crisis
(COVID-19);
recomendaciones
consensuadas;
fortalecimiento de
competencias y ready
medical force;
programas de resiliencia
mejoran readiness.
Afectivo: internalización
de misión y disposición
a cooperar; Normativo:
deber/rol durante
crisis; Continuidad:
relevancia menor salvo
en retención de
personal clave.
Ries (2022); Jabbar
(2021); Davis (2024);
Goolsby (2023); Hefley
(2024); Peterson
(2024).
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
159
Tabla 5
Mecanismos y moderadores de la relación CO — Gestión de riesgos
Mecanismo/Moderador Función en la relación
CO–Riesgo
Dimensión de CO más
influida Evidencia (ejemplos)
Afectivo(identificación),
también Normativo(deb
er).
Liderazgo de seguridad
/ Mission command
Estructura + apoyo →
mayor percepción de
seguridad, adherencia y
rendimiento.
Wei (2023);
Knevelsrud (2024).
Seguridad psicológica
Habilita reporte de
incidentes y aprendizaje
del error.
Afectivo(confianza/voz). Swain (2024).
Cohesión institucional
Refuerza identidad
colectiva y normas pro-
seguridad.
Afectivo (pertenencia). Sundberg (2021).
Ajuste
Persona–Organización
(P–O fit)
Selección/alineamiento
de valores predice
actitudes pro-seguridad.
Afectivo. Sørlie (2020).
Inclusión / Pertenencia
Mejora bienestar y
experiencia
organizacional,
facilitando conductas
seguras.
Afectivo. Peach (2024).
Motivación de
alistamiento / SDT
Motivación autónoma
internaliza metas de
seguridad; controlada
→ cumplimiento frágil.
Afectivo y Normativo. Zhou (2024);
Knevelsrud (2024).
HPWS / Prácticas de
RR. HH.
Sistemas de alto
rendimiento elevan CO
y estandarización
segura.
Afectivo y Normativo. Fragoso (2022).
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Tabla 5
Mecanismos y moderadores de la relación CO — Gestión de riesgos
Mecanismo/Moderador Función en la relación
CO–Riesgo
Dimensión de CO más
influida Evidencia (ejemplos)
Afectivo(identificación),
también Normativo(deb
er).
Liderazgo de seguridad
/ Mission command
Estructura + apoyo →
mayor percepción de
seguridad, adherencia y
rendimiento.
Wei (2023);
Knevelsrud (2024).
Seguridad psicológica
Habilita reporte de
incidentes y aprendizaje
del error.
Afectivo(confianza/voz). Swain (2024).
Cohesión institucional
Refuerza identidad
colectiva y normas pro-
seguridad.
Afectivo (pertenencia). Sundberg (2021).
Ajuste
Persona–Organización
(P–O fit)
Selección/alineamiento
de valores predice
actitudes pro-seguridad.
Afectivo. Sørlie (2020).
Inclusión / Pertenencia
Mejora bienestar y
experiencia
organizacional,
facilitando conductas
seguras.
Afectivo. Peach (2024).
Motivación de
alistamiento / SDT
Motivación autónoma
internaliza metas de
seguridad; controlada
→ cumplimiento frágil.
Afectivo y Normativo. Zhou (2024);
Knevelsrud (2024).
HPWS / Prácticas de
RR. HH.
Sistemas de alto
rendimiento elevan CO
y estandarización
segura.
Afectivo y Normativo. Fragoso (2022).
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
160
La Tabla 6 sintetiza los patrones por subgrupos identificados en el corpus,
comparando resultados según fuerza (Ejército/Armada/Fuerza Aérea), tipo de
unidad (operativa, logística, sanidad), etapa de carrera (formación vs. servicio
activo/despliegue), región y dominio de riesgo. Este análisis permite contextualizar
la relación entre compromiso organizacional y gestión de riesgos, evidenciando
dónde los efectos son más sólidos (p. ej., climas de seguridad navales) o heterogé-
neos (p. ej., cargas operativas prolongadas), y orienta intervenciones diferenciadas
por entorno. Los hallazgos se interpretan considerando la heterogeneidad de
diseños y medidas, lo que refuerza su uso como guía para decisiones situadas y para
formular hipótesis en futuras investigaciones.
Tabla 6
Análisis por subgrupos (patrones observados)
Mecanismo/Moderador Función en la relación
CO–Riesgo
Dimensión de CO más
influida Evidencia (ejemplos)
Entrenamiento de
resiliencia / Ready
medical force
Incrementa readiness y
manejo del riesgo bajo
presión.
Afectivo (autoeficacia) Peterson (2024); Hefley
(2024).
Estructuras y métricas
de clima
Medición
y feedback orientan
mejora continua y
reducen lesiones.
Indirecto (potencian
afectivo).
Russell (2022); Lai
(2023); Schüler (2022);
Socias-Morales (2024).
Cargas operativas
(despliegues/dwell time)
Exceso de carga reduce
bienestar/retención,
erosiona conductas
seguras.
Continuidad (costos)
y Afectivo (desgaste). Berndtsson (2023).
Eje de subgrupo Comparación /
Subniveles Hallazgos / Patrones Evidencia (ejemplos)
Fuerza Armada vs. terrestre
En Armada,
instrumentación de
clima más avanzada y
evidencia
de underreporting; en
terrestre, mayor foco en
bienestar/retención.
Russell (2022); Lai
(2023); Biggs (2024)
vs. House (2022);
Gutiérrez (2022);
Griffith (2022).
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
La Tabla 6 sintetiza los patrones por subgrupos identificados en el corpus,
comparando resultados según fuerza (Ejército/Armada/Fuerza Aérea), tipo de
unidad (operativa, logística, sanidad), etapa de carrera (formación vs. servicio
activo/despliegue), región y dominio de riesgo. Este análisis permite contextualizar
la relación entre compromiso organizacional y gestión de riesgos, evidenciando
dónde los efectos son más sólidos (p. ej., climas de seguridad navales) o heterogé-
neos (p. ej., cargas operativas prolongadas), y orienta intervenciones diferenciadas
por entorno. Los hallazgos se interpretan considerando la heterogeneidad de
diseños y medidas, lo que refuerza su uso como guía para decisiones situadas y para
formular hipótesis en futuras investigaciones.
Tabla 6
Análisis por subgrupos (patrones observados)
Mecanismo/Moderador Función en la relación
CO–Riesgo
Dimensión de CO más
influida Evidencia (ejemplos)
Entrenamiento de
resiliencia / Ready
medical force
Incrementa readiness y
manejo del riesgo bajo
presión.
Afectivo (autoeficacia) Peterson (2024); Hefley
(2024).
Estructuras y métricas
de clima
Medición
y feedback orientan
mejora continua y
reducen lesiones.
Indirecto (potencian
afectivo).
Russell (2022); Lai
(2023); Schüler (2022);
Socias-Morales (2024).
Cargas operativas
(despliegues/dwell time)
Exceso de carga reduce
bienestar/retención,
erosiona conductas
seguras.
Continuidad (costos)
y Afectivo (desgaste). Berndtsson (2023).
Eje de subgrupo Comparación /
Subniveles Hallazgos / Patrones Evidencia (ejemplos)
Fuerza Armada vs. terrestre
En Armada,
instrumentación de
clima más avanzada y
evidencia
de underreporting; en
terrestre, mayor foco en
bienestar/retención.
Russell (2022); Lai
(2023); Biggs (2024)
vs. House (2022);
Gutiérrez (2022);
Griffith (2022).
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
161
Los 30 estudios analizados confirman que el compromiso organizacio-
nal—especialmente su dimensión afectiva—se asocia de forma consistente con
mejores climas/culturas de seguridad, mayor voz y reporte (y menor underreporting),
así como con mejores indicadores de seguridad/salud (p. ej., reducción de lesiones no
combatientes) y readiness en contextos de GRD/interoperabilidad. Las dimensiones
normativa y de continuidad muestran patrones más contextuales: pueden sostener la
permanencia y el cumplimiento en ambientes de alta exigencia, pero su aporte a
conductas de aprendizaje y mejora depende de mecanismos habilitadores (liderazgo
de seguridad, seguridad psicológica, cohesión e inclusión). En dominios navales la
evidencia es particularmente sólida gracias a la instrumentación psicométrica del
Eje de subgrupo Comparación /
Subniveles Hallazgos / Patrones Evidencia (ejemplos)
Tipo de unidad Sanidad vs.
operativa/logística
Sanidad: énfasis
en readiness clínica y
competencias;
operativas/logísticas:
clima de seguridad y
reporte.
Hefley (2024); Peterson
(2024); House (2022)
vs. Russell (2022);
Biggs (2024).
Etapa de carrera
Formación vs.
despliegue/servicio
activo
Formación: liderazgo
“base segura”, perfiles
de CO, P–O fit;
Servicio activo: cargas
operativas y
voz/underreporting.
Anderson (2022);
Valor-Segura (2020);
Navas-Jiménez (2024);
Sørlie (2020) vs.
Berndtsson (2023);
Biggs (2024).
Región Norteamérica/Europa
vs. otras regiones
Mayor densidad de
evidencia
en Norteamérica/Europ
a; casos puntuales
en Asia/LATAM;
oportunidad para
estudios regionales.
US Navy/Army;
Canadá; España;
Pakistán; LATAM
(Gutiérrez, 2022).
Dominio de riesgo Clima/Cultura vs.
GRD/Interoperabilidad
Clima/Cultura con
medición psicométrica
fina; GRD con lecciones
de interoperabilidad y
gobernanza.
Russell (2022); Lai
(2023) vs. Ries (2022);
Davis (2024); Goolsby
(2023).
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Los 30 estudios analizados confirman que el compromiso organizacio-
nal—especialmente su dimensión afectiva—se asocia de forma consistente con
mejores climas/culturas de seguridad, mayor voz y reporte (y menor underreporting),
así como con mejores indicadores de seguridad/salud (p. ej., reducción de lesiones no
combatientes) y readiness en contextos de GRD/interoperabilidad. Las dimensiones
normativa y de continuidad muestran patrones más contextuales: pueden sostener la
permanencia y el cumplimiento en ambientes de alta exigencia, pero su aporte a
conductas de aprendizaje y mejora depende de mecanismos habilitadores (liderazgo
de seguridad, seguridad psicológica, cohesión e inclusión). En dominios navales la
evidencia es particularmente sólida gracias a la instrumentación psicométrica del
Eje de subgrupo Comparación /
Subniveles Hallazgos / Patrones Evidencia (ejemplos)
Tipo de unidad Sanidad vs.
operativa/logística
Sanidad: énfasis
en readiness clínica y
competencias;
operativas/logísticas:
clima de seguridad y
reporte.
Hefley (2024); Peterson
(2024); House (2022)
vs. Russell (2022);
Biggs (2024).
Etapa de carrera
Formación vs.
despliegue/servicio
activo
Formación: liderazgo
“base segura”, perfiles
de CO, P–O fit;
Servicio activo: cargas
operativas y
voz/underreporting.
Anderson (2022);
Valor-Segura (2020);
Navas-Jiménez (2024);
Sørlie (2020) vs.
Berndtsson (2023);
Biggs (2024).
Región Norteamérica/Europa
vs. otras regiones
Mayor densidad de
evidencia
en Norteamérica/Europ
a; casos puntuales
en Asia/LATAM;
oportunidad para
estudios regionales.
US Navy/Army;
Canadá; España;
Pakistán; LATAM
(Gutiérrez, 2022).
Dominio de riesgo Clima/Cultura vs.
GRD/Interoperabilidad
Clima/Cultura con
medición psicométrica
fina; GRD con lecciones
de interoperabilidad y
gobernanza.
Russell (2022); Lai
(2023) vs. Ries (2022);
Davis (2024); Goolsby
(2023).
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
162
clima de seguridad; en tierra y sanidad, predomina la relación entre apoyo organiza-
cional/bienestar y resultados operativos. Los mecanismos y moderadores identifica-
dos—liderazgo tipo mission command, seguridad psicológica, cohesión, ajuste
persona–organización, prácticas de RR. HH. de alto rendimiento, motivación autóno-
ma y programas de resiliencia—explican cómo el CO se traduce en comportamientos
y resultados de riesgo, y señalan palancas de intervención a nivel de líderes, equipos
y sistemas. El análisis por subgrupos sugiere que la rama/ámbito (p. ej., Armada vs.
terrestre), el tipo de unidad (operativa/logística vs. sanidad), la etapa de carrera
(formación vs. servicio activo) y la región modulan la fuerza de estas asociaciones.
Dada la heterogeneidad de diseños, contextos y métricas, la síntesis se
reporta de forma narrativa y con recuento de evidencias; cuando existan conjuntos
comparables en futuras extensiones, podrá considerarse meta-análisis. Persisten
vacíos—en especial mediciones diferenciadas de continuidad y normativo, y eviden-
cia en América Latina—que abren líneas claras para investigación aplicada. Con estos
hallazgos, el capítulo de resultados queda cerrado y da paso a la discusión, donde se
traducen las evidencias en implicancias prácticas para la política y la gestión del
riesgo en el sector defensa, así como en recomendaciones para entrenamiento,
liderazgo y gobernanza de la seguridad.
Conclusiones
Los 30 estudios analizados confirman que el compromiso organizacio-
nal—especialmente su dimensión afectiva—se asocia de forma consistente con
mejores climas/culturas de seguridad, mayor voz y reporte (y menor underrepor-
ting), así como con mejores indicadores de seguridad/salud (p. ej., reducción de
lesiones no combatientes) y readiness en contextos de GRD/interoperabilidad. Las
dimensiones normativa y de continuidad muestran patrones más contextuales:
pueden sostener la permanencia y el cumplimiento en ambientes de alta exigencia,
pero su aporte a conductas de aprendizaje y mejora depende de mecanismos habi-
litadores (liderazgo de seguridad, seguridad psicológica, cohesión e inclusión). En
dominios navales la evidencia es particularmente sólida gracias a la instrumenta-
ción psicométrica del clima de seguridad; en tierra y sanidad, predomina la relación
entre apoyo organizacional/bienestar y resultados operativos.
Los mecanismos y moderadores identificados—liderazgo tipo mission
command, seguridad psicológica, cohesión, ajuste persona–organización, prácti-
cas de RR. HH. de alto rendimiento, motivación autónoma y programas de resilien-
cia—explican cómo el CO se traduce en comportamientos y resultados de riesgo, y
señalan palancas de intervención a nivel de líderes, equipos y sistemas. El análisis
por subgrupos sugiere que la rama/ámbito (p. ej., Armada vs. terrestre), el tipo de
unidad (operativa/logística vs. sanidad), la etapa de carrera (formación vs. servicio
activo) y la región modulan la fuerza de estas asociaciones.
Dada la heterogeneidad de diseños, contextos y métricas, la síntesis se
reporta de forma narrativa y con recuento de evidencias; cuando existan conjuntos
comparables en futuras extensiones, podrá considerarse meta-análisis. Persisten
vacíos—en especial mediciones diferenciadas de continuidad y normativo, y
evidencia en América Latina—que abren líneas claras para investigación aplicada.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
clima de seguridad; en tierra y sanidad, predomina la relación entre apoyo organiza-
cional/bienestar y resultados operativos. Los mecanismos y moderadores identifica-
dos—liderazgo tipo mission command, seguridad psicológica, cohesión, ajuste
persona–organización, prácticas de RR. HH. de alto rendimiento, motivación autóno-
ma y programas de resiliencia—explican cómo el CO se traduce en comportamientos
y resultados de riesgo, y señalan palancas de intervención a nivel de líderes, equipos
y sistemas. El análisis por subgrupos sugiere que la rama/ámbito (p. ej., Armada vs.
terrestre), el tipo de unidad (operativa/logística vs. sanidad), la etapa de carrera
(formación vs. servicio activo) y la región modulan la fuerza de estas asociaciones.
Dada la heterogeneidad de diseños, contextos y métricas, la síntesis se
reporta de forma narrativa y con recuento de evidencias; cuando existan conjuntos
comparables en futuras extensiones, podrá considerarse meta-análisis. Persisten
vacíos—en especial mediciones diferenciadas de continuidad y normativo, y eviden-
cia en América Latina—que abren líneas claras para investigación aplicada. Con estos
hallazgos, el capítulo de resultados queda cerrado y da paso a la discusión, donde se
traducen las evidencias en implicancias prácticas para la política y la gestión del
riesgo en el sector defensa, así como en recomendaciones para entrenamiento,
liderazgo y gobernanza de la seguridad.
Conclusiones
Los 30 estudios analizados confirman que el compromiso organizacio-
nal—especialmente su dimensión afectiva—se asocia de forma consistente con
mejores climas/culturas de seguridad, mayor voz y reporte (y menor underrepor-
ting), así como con mejores indicadores de seguridad/salud (p. ej., reducción de
lesiones no combatientes) y readiness en contextos de GRD/interoperabilidad. Las
dimensiones normativa y de continuidad muestran patrones más contextuales:
pueden sostener la permanencia y el cumplimiento en ambientes de alta exigencia,
pero su aporte a conductas de aprendizaje y mejora depende de mecanismos habi-
litadores (liderazgo de seguridad, seguridad psicológica, cohesión e inclusión). En
dominios navales la evidencia es particularmente sólida gracias a la instrumenta-
ción psicométrica del clima de seguridad; en tierra y sanidad, predomina la relación
entre apoyo organizacional/bienestar y resultados operativos.
Los mecanismos y moderadores identificados—liderazgo tipo mission
command, seguridad psicológica, cohesión, ajuste persona–organización, prácti-
cas de RR. HH. de alto rendimiento, motivación autónoma y programas de resilien-
cia—explican cómo el CO se traduce en comportamientos y resultados de riesgo, y
señalan palancas de intervención a nivel de líderes, equipos y sistemas. El análisis
por subgrupos sugiere que la rama/ámbito (p. ej., Armada vs. terrestre), el tipo de
unidad (operativa/logística vs. sanidad), la etapa de carrera (formación vs. servicio
activo) y la región modulan la fuerza de estas asociaciones.
Dada la heterogeneidad de diseños, contextos y métricas, la síntesis se
reporta de forma narrativa y con recuento de evidencias; cuando existan conjuntos
comparables en futuras extensiones, podrá considerarse meta-análisis. Persisten
vacíos—en especial mediciones diferenciadas de continuidad y normativo, y
evidencia en América Latina—que abren líneas claras para investigación aplicada.
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
163
Referencias
Anderson, B. K., Meyer, J. P., Goldenberg, I., & Laplante, J. (2022). Development and
evolution of commitment profiles among military recruits. Military Psychology,
34(5), 570–590.
Bencker, A., Larsson, G., Fors Brandebo, M., Johnson, U., & Ivarsson, A. (2024). High-le-
vel military and sport leaders’ everyday challenges and psychological skills: A
cross-contextual repeated measures study. Military Psychology, 37(5), 398–409.
https://doi.org/10.1080/08995605.2024.2376970
Berndtsson, J., & Österberg, J. (2023). A question of time? Deployments, dwell time,
and work-life. Military Psychology.
https://doi.org/10.1080/08995605.2022.2093090
Biggs, A. T., & Russell, D. W. (2024). Safety underreporting during naval operations.
Safety Science, 171, 106993 https://doi.org/10.1016/j.ssci.2024.106645
Davis, T. (2024). Comparing international military response to COVID.Disaster Medicine
and Public Health Preparedness, 18, e289. https://doi.org/10.1017/dmp.2024.198
Díez, F., Martínez-Morán, P. C., & Aurrekoetxea-Casaus, M. (2023). The learning
process to become a military leader. Frontiers in Education, 8, 1140905.
https://doi.org/10.3389/feduc.2023.1140905
Fragoso, P., Chambel, M. J., & Castanheira, F. (2021). High-performance work systems
(HPWS) and individual performance: The mediating role of commitment. Military
Psychology, 34(4), 469–483. https://doi.org/10.1080/08995605.2021.2010429
Goolsby, C. (2023). Military response to medical crises—consensus recommenda-
tions. Disaster Medicine and Public Health Preparedness, 17, e324.
https://doi.org/10.1017/dmp.2022.246
Griffith, J. (2022). War and commitment to military service: Deployment. Armed
Forces & Society, 48/49. https://doi.org/10.1177/0095327X211017281
Gutiérrez, I. A. (2022). Organizational context as predictor of positive outcomes
among soldiers. [Springer journal]. https://doi.org/10.1007/s41542-022-00120-0
Justin Hefley, Laura A Talbot, E. Jeffrey Metter, Megan E Lorenz, Heather Shattuck,
Kenneth Romito, Rebecca E Heyne, David F Bradley, Advancing Readiness Throu-
gh Military Programs: An Evidence-Based Practice Perspective, Military Medici-
ne, Volume 189, Issue Supplement_1, January/February 2024, Pages 31–38,
https://doi.org/10.1093/milmed/usad230
House, S. (2022). Job satisfaction among nurses and physicians in an Army hospital.
Nurse Education Today, 111, 105309. DOI: 10.1016/j.outlook.2022.03.012
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Referencias
Anderson, B. K., Meyer, J. P., Goldenberg, I., & Laplante, J. (2022). Development and
evolution of commitment profiles among military recruits. Military Psychology,
34(5), 570–590.
Bencker, A., Larsson, G., Fors Brandebo, M., Johnson, U., & Ivarsson, A. (2024). High-le-
vel military and sport leaders’ everyday challenges and psychological skills: A
cross-contextual repeated measures study. Military Psychology, 37(5), 398–409.
https://doi.org/10.1080/08995605.2024.2376970
Berndtsson, J., & Österberg, J. (2023). A question of time? Deployments, dwell time,
and work-life. Military Psychology.
https://doi.org/10.1080/08995605.2022.2093090
Biggs, A. T., & Russell, D. W. (2024). Safety underreporting during naval operations.
Safety Science, 171, 106993 https://doi.org/10.1016/j.ssci.2024.106645
Davis, T. (2024). Comparing international military response to COVID.Disaster Medicine
and Public Health Preparedness, 18, e289. https://doi.org/10.1017/dmp.2024.198
Díez, F., Martínez-Morán, P. C., & Aurrekoetxea-Casaus, M. (2023). The learning
process to become a military leader. Frontiers in Education, 8, 1140905.
https://doi.org/10.3389/feduc.2023.1140905
Fragoso, P., Chambel, M. J., & Castanheira, F. (2021). High-performance work systems
(HPWS) and individual performance: The mediating role of commitment. Military
Psychology, 34(4), 469–483. https://doi.org/10.1080/08995605.2021.2010429
Goolsby, C. (2023). Military response to medical crises—consensus recommenda-
tions. Disaster Medicine and Public Health Preparedness, 17, e324.
https://doi.org/10.1017/dmp.2022.246
Griffith, J. (2022). War and commitment to military service: Deployment. Armed
Forces & Society, 48/49. https://doi.org/10.1177/0095327X211017281
Gutiérrez, I. A. (2022). Organizational context as predictor of positive outcomes
among soldiers. [Springer journal]. https://doi.org/10.1007/s41542-022-00120-0
Justin Hefley, Laura A Talbot, E. Jeffrey Metter, Megan E Lorenz, Heather Shattuck,
Kenneth Romito, Rebecca E Heyne, David F Bradley, Advancing Readiness Throu-
gh Military Programs: An Evidence-Based Practice Perspective, Military Medici-
ne, Volume 189, Issue Supplement_1, January/February 2024, Pages 31–38,
https://doi.org/10.1093/milmed/usad230
House, S. (2022). Job satisfaction among nurses and physicians in an Army hospital.
Nurse Education Today, 111, 105309. DOI: 10.1016/j.outlook.2022.03.012
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
164
Jabbar, R. (2021). Managing health disasters and Civil–Military Cooperation. Jàmbá,
13(1), 1036. https://doi.org/10.4102/jamba.v13i1.1036
Kanapeckaite, R., & Bagdziuniene, R. (2024). Relationships between team characteris-
tics and soldiers’ well-being. Frontiers in Psychology, 15, 1353793. https://doi.or-
g/10.3389/fpsyg.2024.1353793
Knevelsrud, H. C., & Sorlie, H. O. (2024). Mission command: A self-determination theory
perspective. Military Psychology. https://doi.org/10.1080/08995605.2023.2252718
Lai, K., Jameson, J. T., Biggs, A. T., Roma, P. G., & Russell, D. W. (2023). Bifactor mode-
ling assessment of a safety climate index in naval operations. Safety Science, 166,
106262. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2023.106262
Mert, I. S., Alnar, M. B., Erkus, A., & Güldogan Simsek, (2022). The role of coast guard
courage in the relationship. Military Psychology.
https://doi.org/10.1080/08995605.2022.2057788
Meyer, J. P., & Allen, N. J. (1991). A three-component conceptualization of organiza-
tional commitment. Human Resource Management Review, 1(1), 61–89. https://-
doi.org/10.1016/1053-4822(91)90011-Z
Navas-Jiménez, M. C., Laguía, A., Recio, P., García-Guiu, C., Pastor, A., Edú-Valsania,
S., Molero, F., Mikulincer, M., & Moriano, J. A. (2024). Secure base leadership in
military training. Frontiers in Psychology, 15, 1401574. https://doi.org/10.3389/-
fpsyg.2024.1401574
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D.,
Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting
systematic reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Peach, J. M. (2024). Employment equity groups’ experience of inclusion. Frontiers in
Psychology, 15, 1323474. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1323474
Peterson, A. L. (2024). Enhancing resiliency and optimizing readiness in military person-
nel. Frontiers in Psychiatry, 15, 1299532. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2023.1299532
Ries, M. (2022). Global key concepts of civil–military cooperation for disaster mana-
gement during COVID-19. Frontiers in Public Health, 10, 975667. https://doi.or-
g/10.3389/fpubh.2022.975667
Russell, D. W., Russell, C. A., & Lei, Z. (2022). Development and testing of a tool to
measure the organizational safety climate aboard U.S. Navy ships. Journal of
Safety Research, 80, 293–301. doi: 10.1016/j.jsr.2021.12.012.
Schüler, M., & Vega Matuszczyk, J. (2022). Military safety climate questionnaire
(MSCQ) and NOSACQ-50. Safety Science, 154, 105851. https://doi.or-
g/10.1016/j.ssci.2022.105851
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Jabbar, R. (2021). Managing health disasters and Civil–Military Cooperation. Jàmbá,
13(1), 1036. https://doi.org/10.4102/jamba.v13i1.1036
Kanapeckaite, R., & Bagdziuniene, R. (2024). Relationships between team characteris-
tics and soldiers’ well-being. Frontiers in Psychology, 15, 1353793. https://doi.or-
g/10.3389/fpsyg.2024.1353793
Knevelsrud, H. C., & Sorlie, H. O. (2024). Mission command: A self-determination theory
perspective. Military Psychology. https://doi.org/10.1080/08995605.2023.2252718
Lai, K., Jameson, J. T., Biggs, A. T., Roma, P. G., & Russell, D. W. (2023). Bifactor mode-
ling assessment of a safety climate index in naval operations. Safety Science, 166,
106262. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2023.106262
Mert, I. S., Alnar, M. B., Erkus, A., & Güldogan Simsek, (2022). The role of coast guard
courage in the relationship. Military Psychology.
https://doi.org/10.1080/08995605.2022.2057788
Meyer, J. P., & Allen, N. J. (1991). A three-component conceptualization of organiza-
tional commitment. Human Resource Management Review, 1(1), 61–89. https://-
doi.org/10.1016/1053-4822(91)90011-Z
Navas-Jiménez, M. C., Laguía, A., Recio, P., García-Guiu, C., Pastor, A., Edú-Valsania,
S., Molero, F., Mikulincer, M., & Moriano, J. A. (2024). Secure base leadership in
military training. Frontiers in Psychology, 15, 1401574. https://doi.org/10.3389/-
fpsyg.2024.1401574
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D.,
Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting
systematic reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Peach, J. M. (2024). Employment equity groups’ experience of inclusion. Frontiers in
Psychology, 15, 1323474. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1323474
Peterson, A. L. (2024). Enhancing resiliency and optimizing readiness in military person-
nel. Frontiers in Psychiatry, 15, 1299532. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2023.1299532
Ries, M. (2022). Global key concepts of civil–military cooperation for disaster mana-
gement during COVID-19. Frontiers in Public Health, 10, 975667. https://doi.or-
g/10.3389/fpubh.2022.975667
Russell, D. W., Russell, C. A., & Lei, Z. (2022). Development and testing of a tool to
measure the organizational safety climate aboard U.S. Navy ships. Journal of
Safety Research, 80, 293–301. doi: 10.1016/j.jsr.2021.12.012.
Schüler, M., & Vega Matuszczyk, J. (2022). Military safety climate questionnaire
(MSCQ) and NOSACQ-50. Safety Science, 154, 105851. https://doi.or-
g/10.1016/j.ssci.2022.105851
Randolf Fernando Ñiquen Levy
Correo electrónico: no tiene
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
165
Socias-Morales, (2024). The association between safety climate and noncombat
injuries. Journal of Safety Research, 92, 142–147. doi: 10.1016/j.jsr.2023.10.004.
Sorlie, H. O., Hetland, J., Dysvik, A., Fosse, T. H., & Martinsen, Ø. L. (2020). Person–Or-
ganization Fit in a military selection context. Military Psychology. https://doi.or-
g/10.1080/08995605.2020.1724752
Sundberg, R. (2021). Measurements for the institutional cohesion dimension. Military
Psychology. https://doi.org/10.1080/08995605.2021.1897491
Swain, J. E. (2024). Exploring the utility of psychological safety in the Armed Forces.
Journal of Character & Leadership Development, 11(2), 85–96. DOI: https://doi.or-
g/10.58315/jcld.v11.288
Valor-Segura, I. (2020). Predicting job satisfaction in military organizations. Frontiers
in Psychology, 11, 875. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00875
Wei, S.-Y., & Kuo, Y.-K. (2023). The relationship among safety leadership, risk perception.
Frontiers in Psychology, 14, 1000331. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1000331
Zhou, J., Zhang, J., Hua, W., & Zhao, M. (2022). How Does Enlistment Motivation
Shape Organizational Commitment? The Role of Career Identity and Organizatio-
nal Support. Psychological Reports, 127(1), 299–334. https://doi.or-
g/10.1177/00332941221109097 (Original work published 2024)
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025
Socias-Morales, (2024). The association between safety climate and noncombat
injuries. Journal of Safety Research, 92, 142–147. doi: 10.1016/j.jsr.2023.10.004.
Sorlie, H. O., Hetland, J., Dysvik, A., Fosse, T. H., & Martinsen, Ø. L. (2020). Person–Or-
ganization Fit in a military selection context. Military Psychology. https://doi.or-
g/10.1080/08995605.2020.1724752
Sundberg, R. (2021). Measurements for the institutional cohesion dimension. Military
Psychology. https://doi.org/10.1080/08995605.2021.1897491
Swain, J. E. (2024). Exploring the utility of psychological safety in the Armed Forces.
Journal of Character & Leadership Development, 11(2), 85–96. DOI: https://doi.or-
g/10.58315/jcld.v11.288
Valor-Segura, I. (2020). Predicting job satisfaction in military organizations. Frontiers
in Psychology, 11, 875. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00875
Wei, S.-Y., & Kuo, Y.-K. (2023). The relationship among safety leadership, risk perception.
Frontiers in Psychology, 14, 1000331. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1000331
Zhou, J., Zhang, J., Hua, W., & Zhao, M. (2022). How Does Enlistment Motivation
Shape Organizational Commitment? The Role of Career Identity and Organizatio-
nal Support. Psychological Reports, 127(1), 299–334. https://doi.or-
g/10.1177/00332941221109097 (Original work published 2024)
Compromiso organizacional y gestión de riesgos en instituciones militares: una revisión sistemática de la literatura
(2020–2025)
ISSN: 2520 - 7628 (Impreso), 2789-2514 (En línea)Volumen IV, Numero II, Noviembre 2025